我来回你一篇吧

原来以为你是在 trolling，但看你的回复和新开的一贴，发现是认真的。

先赞一下把话说干净，不浪费自己和别人的时间。也赞一下自由兄的那篇保守派/自由派大法官的差别。这个话题真的太大了，我说说我的看法：

1：‘中间派’并不比‘左派’或者‘右派’更高明：

我虽然自诩中间派（偏右），自诩比比我更左或者更右的人温和或冷静，但纯从逻辑上讲中间派也只是在 Political Spectrum 上的一个位置/区间，不比左派或者右派有更崇高的位置，更值得欣赏或者被任用。

就像在信仰里，无神论也是一个人主动的选择，和有神论的信仰者没有本质上的高下之分。

2：每个成熟，负责的成年人，都会有自己的政治立场。没有立场的人不配做大法官。

而不管他/她的立场在哪里，都会有更左的人认为他/她太右了，更右的人认为他/她太左了。

3：我们不能寄希望于个人的‘私德’，只能寄希望于制度来抵制个人‘私德的缺失’

solo1 的那篇里有一点说的很对,制度的设计是应该没有偏向的. 我要加一点，制度的设计，应该是假设个人私德缺失的。包括总统，当然也包括大法官。

4：关于保守派大法官和自由派大法官。

其实在 Amy Coney Barrett 之前，Clarence Thomas 是最出名最坚定的‘原教旨’主义者，也是我从逻辑上比较认同的位置。

关于这个话题，我以前写过一篇，大概理念是我们要区分三类人：Activists, 立法者，执法者。Activist 需要激进，有正义感，推动社会进步；立法者就需要谨慎，需要考虑任何新法带来的正面的和负面的影响；而执法者，最重要的能力，是把自己绝对拥有而且可能很激进的立场暂时忘掉，严格的‘执行’别人立下的法律。

最高院的主要职责是维护宪法，即便要昧着良心，因为推动社会进步不是大法官该做的事情。我这个话说的比较难听，但逻辑上是这样的。不然大法官 as a group, can become judge, jury, and executioners。那样更危险。

（敲拼音的时候才发现，危险=违宪，哈哈）

5：关于终身制，任命vs公选vs推举

按照#4的逻辑，大法官应该是稳定的定海神针，要勇于做出 unpopular 的裁决，要不被外界的噪音所控制。终身制的设计是为了这一点。

大法官绝对不能公选：公选出来的人必然是偏极端，偏虚伪，偏谄媚的。As an example, I give you the current two candidates. 

总统指定，还是业界推举，我还是倾向总统指定。行内推举，如果执行不好，很容易落入上述公选的误圈，把立场不坚定，喜欢游移讨好的人送上去。

总而言之，目前的美国最高院，是在很多不完美的机制上比较‘不坏’的一个选择。