科学和宗教

大家好 本期大问题节目要探讨的大问题是 Are science and religion mutually exclusive?
前段时间网上流传一个视频 物理学家杨振宁先生在一次讲演中透露
他相信这个宇宙有一个造物者的存在 虽然这个造物者并不是人形的 但这个宇宙的秩序并不是偶然产生的
杨老分享说 随着他年纪增大 随着他对物理学的认识愈发深入 他自身的宗教感也越来越强
如果你问我 有没有上帝呢 那么如果你所谓的上帝是一个人形状的那我想没有
那你如果问说有没有一个造物者 那我想是有的
因为整个世界的结构不是偶然的 所以这些不偶然 而力量这么大
影响这么大的东西是哪来的呢 我现在90多岁了 我年纪越大的时候
对于这个问题的看法 是在改 在20岁的时候 我会对于把造物者
或者自然形象化 是坚决反对的 可是我年纪渐渐大了以后 反对的动力在降低
为什么缘故呢 年纪越来越大的话 自信心变小了
因为看见的东西 妙的东西 多的不得了 自己觉得能够把这东西贯彻地了解的可能性越来越小
所以 如果你说这个就是比较多有宗教感
我想 是一个正确的讲法 我们听到杨振宁先生的这个想法
多少会感觉有点意外 虽然不至于觉得不可理喻 但是 就像我们听说牛顿、爱因斯坦说他们也有宗教信仰一样
我们多多少少会感觉有些意外 为什么会感到意外呢 因为科学和宗教在很大程度上是互斥的
我们都知道 以前科学不够昌明的时候 宗教掌控着对这个世界的解释权 这个世界是神创造的 人也是由神设计的
日月星辰都是由小精灵在推着走的 但是 随着近代以来科学的发展 宗教对世界的解释 都在被不断地证伪
我们发现 字宙是大爆炸产生的 人类是由猿猴演化而来的 日月星辰的运动是因为万有引力 而并不是因为神明在发功
因此 我们从中就能看出这么一条逻辑 那就是 宗教只是科学发展尚不昌明的阶段性的产物
科学和宗教是对立的 或者说是彼此互斥的 因此随着科学的发展 宗教必将会被驱除
但是 话说回来 我们看到有一些科学家 甚至说世界顶尖级别的大科学家
包括像牛顿、爱因斯坦、杨振宁这样的大科学家 都说自己有宗教信仰 或者至少有一种准宗教的信仰
这就让我们觉得他们似乎是分裂的 我们会觉得 科学和宗教是对立的 一个科学家应当是无神论者
而这些大科学家有宗教信仰 究竟是这些科学家个人的问题 还是科学本身就是没办法驱除宗教呢
科学和宗教究竟是一种互斥的关系 还是说两者是可以兼容并存的呢
为了掰扯清楚这个大问题 我们查阅了一些文献资料 基于这些文献资料 我们模拟了一场严肃的辩论
辩论方分为正方和反方 正方持一种对立论 正方主张 科学和宗教是对立的或者说是互斥的
因此科学的发展能够证伪和排除宗教信仰 而反方持一种兼容论
反方认为 科学的发展并不能证伪和排除宗教信仰 科学和宗教是可以兼容并存的
好 介绍完正方和反方的基本立场 下面我们就正式进入辩论环节 首先进入第一轮辩论
有请正方出场
科学和宗教能否兼容并存呢 对此正方的回答是 当然不能 科学和宗教是处在一种势不两立的状态之中的
就是有你没我 有我没你的关系 那么随着科学的发展 宗教必将会被驱除 大家注意 我们今天的辦题
并不是说随着科学的发展 以后现实中就不会有人信教了 现实生活中可能永远都会有宗教的存在
但正方主张的是 在理论上 科学和宗教是互斥的 虽然随着科学的发展 现实中还是会有人信教
甚至还是会有科学家信教 但这只能说明是这个信教的人自己认识不够充分的问题
是这个人智力上犯懒的问题 而不是科学的问题 有人信教 甚至有科学家信教
并不能从道理上说明科学不能证伪和排除宗教 好 我们从逻辑上捋清楚正方的主张以后 我们再来看看历史
从历史大势来看 确实也就是这样 近代以来 随着科学的不断发展 宗教的空间不断地被挤压
确实呈现出一种科学在证伪和驱除宗教的趋势 之前开题的时候也提到了
以前科学不昌明的时候 宗教掌控着对世界的解释权 但随着科学的发展 宗教解释都被证伪了 都被科学解释给取代了
那么相信随着科学的进一步发展 在道理上 宗教就是会完全被科学所取代
另一方面 在人们的日常生活方面 随着科学的发展宗教也在逐渐被驱除 在前现代 比如说你种庄稼缺水 你会去拜龙王
你生孩子总生不出来 你会去拜观音菩萨 但是 现在人如果在面临不孕不育的问题的时候
肯定不会先去拜送子观音了 而是先去医院去找治疗不孕不育的医生找解决方案
好 这就是正方的主张 从道理上来说 科学和宗教是处于一种对立的状态的
历史的发展也映证了这一点 随着科学的不断发展 宗教必将会被驱除
好 说完正方的主张 下面我们来听一听反方的主张
反方认为 科学的发展并不能排除宗教信仰 反方会主张一种兼容论
也就是说 无论科学发展得再怎么昌明 宗教永远都会有自身的存在空间 生物学家史蒂芬．古尔德就提出过一种说法
简称NOMA 这是Non-Overlapping Magisteria的首字母缩写 也就是科学和宗教是两种不重叠的权威的意思
这就是说 两者所关涉的领域是不一样的 因而是可以做到井水不犯河水的 是可以兼容并存的
那么这个NOMA具体是怎么说的呢 一般而言 学界对NOMA有三种解读
第一种解读 科学处理的是物质世界的对象 而宗教处理的是精神世界的对象
你科学研究的都是物质世界的分子、原子、夸克之类的东西
而像上帝存不存在上帝爱不爱我们 这事情就是科学管不了的事情
你能通过科学方法来测一测上帝存在或者不存在吗 你是测不出来的因为它不是外部世界的对象
而是我们内在的精神世界所信仰的对象 因而就是宗教所关涉的对象
这不该科学来管的事情 科学就别来僭越 这是对NOMA的第一条解读 那么对NOMA的第二条解读是说
宗教处理的问题是科学通过实证的方法所无法处理的问题 而这些问题往往都是一些根本性的问题
比如说 科学可以解释这个世界是如何运行的 万有引力、相对论、量子力学
都可以来解释世界的运行方式 但是 这个世界为何存在
这事情就是科学解释不了的 而这 就是宗教所关涉的对象了 这就对NOMA的第二条解读
NOMA的第三个解读 是说 科学处理的是事实问题 而宗教处理的是价值问题
事实问题指的就是一些事实性的判断 比如说 人类是不是演化而来的 还是被设计出来的
这就是个事实问题 而价值问题是指一些关于好坏善恶的价值判断 比如说
我们怎么生活才是好的 或者说我们要不要做一个好人 是人生观和价值观的问题
这科学是管不了的吧 因为科学研究是价值中立的 用马克斯．韦伯的话说就是
科学是一种工具理性 工具理性是处理不了价值问题的 因为事实是推不出价值的嘛
就比如说基困编辑从科学的视角来看 无所谓好坏 只有能不能做成的问题
但基因编辑是好的还是不好的 是不是应当发展的 这就是科学本身所无法回答的了
当然另一方面 承认NOMA第三条解读的宗教人士他自己也会自觉一些 就不再去触碰事实问题了
宗教也在发展嘛 就比如说 那些奇迹 发个功就让海水分开 五饼二鱼就喂饱了全村人
这些事实问题宗教就不再掺和了 宗教对此保持沉默 这些就交给你们科学家去证实或者证伪
而宗教 就专心致志地处理价值问题 让有信仰的人树立良善的三观
过上一种有道德的生活 好 这就是反方所主张的NOMA学说
科学和宗教两者处理的是不同领域的东西 因而是可以兼容并存的
当然 要认可NOMA学说 这要求宗教也有一定程度的发展 主要是做出一定程度的妥协和退让
不再宣传奇迹、不干涉事实问题 而专注于刚刚说到的精神世界、非实证的根本性问题以及价值问题
这就有点自然神论的味道了 其实这也就是很多科学家所信仰的一种宗教
其实 我们纵观历史 与其说宗教的发展像正方所言的那样是不断被证伪和驱除的过程
倒不如说 是宗教随着科学的发展 不断退回到自身核心定位的过程
我们从历史上来看 宗教和科学的关系并非像有些人以为的那样 经历了你死我活的斗争
其实我们说来说去也就这么几次斗争的案例 哥白尼的书被禁、布鲁诺被烧死、伽利略被迫害
说来说去也就是这么几个教会迫害科学家的案例 而且 实际情况并不像人们想象的那样残酷
哥白尼是死后书被禁了一段时间 布鲁诺被判死刑并不是因为他在搞科研
而是因为他要另立新的宗教 还有伽利略被迫害 其实也就是被软禁在自家的小别墅里
该做研究做研究 该会客会客 而且大家要知道 早期的科学研究几乎都是在教会的支持下进行的
在大学养活这帮科学家之前 养活科学家的机构是教会 当时的科学家搞科研
是为了荣耀上帝 比如牛顿就是这样的想法 上帝创造了世界 并为它赋予了精妙的自然法则
而牛顿研究物理学的一个动机就是为了映证上帝的伟大智慧 另外我们再举个例子
本来基督教认为宇宙是永恒的 而现代物理学认为宇宙有个起源
结果大家要知道「宇宙大爆炸」这个学说 最早并不是由哈勃或者爱因斯坦提出的
而是由比利时人乔治 • 勒梅特提出的 而他 是一个天主教的牧师
人家就是一个神职人员 另外 大家都知道 中国最早的一些科学思想 也都是传教士带来的
我们都知道利玛窦、汤若望、南怀仁 这些都是传教士 中国最早的一些现代科学思想 都是他们最先带来的
可见 咱们说回来 纵观历史 宗教和科学并不是你死我活的斗争关系 反而早期的科学研究是在教会的支持下发展起来的
现在随着科学的发展 宗教并不是被驱除了 而是退回到自己的核心定位之上
那就是退回到精神世界、非实证的根本问题以及价值问题之上
这样的宗教 难道不能和科学并存吗 好 这就是反方的主张 介绍完反方的主张
我们下面来看看 正方对此有什么回应
之前反方提到的NOMA好像很雄辦的样子 而且 好像宗教好像已经摆出了一副妥协的样子
人家都妥协成这种不干涉主义的自然神论了 这样的宗教和科学应该是能够兼容并存了吧
正方可不会这么轻易认输 还记得吗 正方的主张是 科学的发展必然会排除宗教信仰
无论你是不是这种不干涉主义的宗教 科学和宗教就是不兼容的 所以正方是不能够接受NOMA学说的
哲学家约翰．沃勒尔就对NOMA的三种解读逐条给出了反驳 第一条解读是说 科学处理的是物质世界的对象
而宗教处理的是精神世界的对象 沃勒尔回应说 这一条是建立在一个非常武断的本体论的假设上的
好像物质世界和精神世界是两个不同的世界 处在一种二元分立之中 沃勒尔说 这个世界就是一个整体的世界
在这个世界中 要么上帝存在 要么上帝不存在 就像在这个世界中 夸克要么存在要么不存在一样
你不能说 虽然上帝在看得见摸得着的物质世界里面不存在 但是在看不见摸不着的精神世界里存在了
那你这就有点耍滑了 而且 即便承认上帝只在精神世界里存在
那么宗教依然要回答 你有什么证据能够证明上帝在精神世界里面存在 看不见的摸不着的也需要证据我们才能说它存在
就像夸克 夸克是看不见摸不着的它不是传统意义上的物质 但我们说夸克存在 就是建立在坚实的证据之上的
同样的你说上帝在精神世界里存在 你也需要给出证据 你是要讲道理的
而你一旦要讲道理了 这就和科学脱离不了关系了 因为讲道理是要遵守全世界都共通的游戏规则的
比如说摆事实、讲逻辑 那么宗教和科学在这个意义上就不是不重叠的了
而是竞争的关系 你宗教凭什么说你讲的道理比科学讲的道理更有道理呢
那咱们得说道说道 看哪边儿的道理更有道理 如果科学上找不到上帝存在的证据和道理
凭什么你宗教就能讲出更好的道理呢 如果你真给出了更好的道理 那你就不是宗教了 你就是科学了
如果真的通过实证的方法 摆事实、讲逻辑 从而证明这个世界就是上帝创造的
那我们就把这个结论当成科学结论了 但问题就在于 你们宗教总是不来真的总是玩虚的
这就不叫讲道理了 这叫糊弄 好 这是正方对NOMA的第一条解读的反驳
第二条解读是说 科学处理的是实证的问题 而宗教处理科学不能够实证的问题
沃勒尔说 首先 科学能够实证的和不能实证的这个界限一直在变动
就像当年地球是不是宇宙中心这事儿 在古代看来是没法实证的 当时的科学处理不了这个事情
但是 理论上 它依然是个科学问题 随着科学技术的发展 它就是能够被实证的问题
所以宗教固守的所谓的科学不能处理的问题 是一个不断缩小的领域 理论上 这个领域是不存在的
所以宗教这不就有点钻空子吗 就仗着科学的发展并不能一下子搞清楚所有的问题
那宗教就专门挑一些科学暂时还没研究清楚的问题 就说这个地盘是自己的 这不就是钻空子嘛
这并不能在道理上证明科学和宗教是可以并存的 其次 即便我们承认就是有一些科学处理不了 可以交给宗教来处理
问题又来了 你宗教在处理这些问题的时候 还是撇不开和科学的关系 因为宗教对这些领域做出断言
肯定也是要讲道理的 你一旦讲道理 这又回到对第一个解读的批评上 你宗教凭什么说你讲的道理就比科学讲的道理更是道理呢
那这样的话 科学和宗教并不是不重叠的关系 还是有竞争关系的 这就是对第NOMA二条解读的批评
第三条解读是说 科学处理的是事实问题而宗教处理的是价值问题 沃勒尔首先承认
第三条解读 比起前两条解读靠谱多了 逻辑上并没有什么明显的硬伤 宗教自此放弃对所有事实问题的解释
全都交给科学 宗教只关心善恶对错 确实 表面上看 这样的宗教在逻辑上是可以和科学并存的
但是问题在于 请问 在现实中有这样的宗教吗 请问 有哪种宗教会做出如此大的牺牲
要放弃对任何事实问题的解释呢 注意 是任何事实性的判断 不单单是放弃对诸如五饼二鱼喂饱全村人
或者圣灵感孕这种奇迹事实做判断 也包括一些对宗教很重要的事实判断 比如说
人有灵魂 比如这个世界是由神创造的 这样一些重大事实 宗教也不能做判断
甚至 连上帝存在这样的事实判断 宗教也要保持沉默了 请问那个宗教能做到这一点
这是不可能的 它只要在现实生活中是个宗教 总是难免要牵涉到对事实问题做出解释的
因为宗教给出的任何价值判断 其实都不得不预设某种事实判断 哪怕是一种隐秘的事实判断
教会教育你要保持虔诚 礼拜六放假了要去义务劳动 去扶老奶奶过马路 但是宗教之所以能够宣扬这些价值
是暗含了这么一条事实预设的 那就是 你是有灵魂的 并且你的灵魂会因为你经常扶老奶奶而得到救赎的
这就是已经暗含了事实判断了 所以对于NOMA第三个解读 宗教其实是做不到的
而一旦宗教牵涉到对事实的判断 又回到对之前的批驳之上 那就是你得讲道理
那宗教和科学还是处在一种不重叠的竞争关系之中 好 这就是沃勒尔对NOMA的逐条反驳
说完对NOMA的反驳 下面我们来听一听 反方将会怎么回应
听完正方对NOMA学说的批驳 反方回应说 这科学也太狂妄了吧
尤其是对于NOMA第二点解读的批驳 什么 这个世界上一些科学研究不了的根本性的问题
宗教也无权来研究？ 宗教要来研究的话还是得用科学方法？ 合着这逻辑就是说
科学研究不了的领域也必须由科学来研究 你们听听看这还是人话吗 我们之前也说了
这个世界上就是有一些根本性的问题 科学就是没法研究的 就像哲学家菜布尼茨发出的感慨
为什么万物竟然存在而不是无 你们说这是一个科学问题吗 科学对此能给出确切答案吗
而且 现在一个有科学素养的当代科学家 他们都会刻意去避兔对形而上的、本质性的问题的关注
以前的科学家 比如牛顿和爱因斯坦那个时代的科学家 他们都会去追求某种客观真理或者绝对真理
但是到了后来 尤其是到了量子力学出来以后 现在越来越多的科学家 会自觉地拒斥追求这种带有形而上学色彩的科学真理了
现在的科学研究对象不叫真理 而叫做可验证的假设 而对于一些不可验证的东西
现在的科学会自觉保持沉默 而在这份科学保持沉默的领域
就为宗教信仰保留了地盘 我们来举个例子来说 就像开篇提到的杨振宁先生的感想
他说宇宙是如此的精妙 很难相信是偶然产生的 估计 杨老在这里未言明的语境就是宇宙微调
有不少科学家都是根据宇宙的微调现象 从而认为宇宙不是偶然产生的 而是被设计出来的
什么叫微调呢 我们引用之前有期节目的素材来科普一下微调理论
好 科普完微调理论 不过我们这里说明一下 杨振宁先说的这个造物者或者设计者 并不是一种人格化的设计者
不过呢 意思大概就是杨老说的那个意思 就是这个宇宙很难想象是偶然产生 而更有可能是出自一种更高级的设计
确实 科学可以给出一套物理学标准模型 可以测算出其中的各种参数 但是 为何那些自由参数恰巧取了这样的数值
使得这个宇宙恰好落在黄金区间里面 这就是科学本身无法解释的了
这么一种宇宙的合目的性就为信仰预留了空间 现在不是流行一句话嘛 科学的尽头是神学
当然 科学的尽头是神学这话说得有点满 科学回答不了的一些根本问题 倒不能就证明某种特定的宗教对这种根本问题的回答就是正确的
但是至少能够说明 科学是有尽头的 科学并不能穷尽一些根本问题
因而这就至少为宗教保留了地盘 在这个意义上 科学和宗教是能够兼容并存的
其实 历史上有一些大哲学家的哲学理论 是支持兼容论的 或者说至少是对兼容论相对更友好的
比如 大哲学家康德就认为 对于一些根本性的问题 科学是永远没法给出解答的
对于这些根本性的问题 我们只能信仰 用康德哲学的话来说 科学知识只能处理现象界的事情
也就是我们的认知范畴能够投射其中的现象界 而对于那些我们的认知范畴不能发挥作用的本体界的存在
我们只能信仰 大家知道 康德是一个启蒙哲学家 他认为我们并不能通过知识的方式证明上帝存在
但同时 康德也认为 我们也不能通过知识的方式证明上帝不存在 所以在这个意义上 宗教就是科学所不能证伪的
再但是 即便我们不能确认上帝存在 康德认为 为了道德的缘故
我们需要假设上帝存在 当然康德这里说的上帝 并不一定就是圣经里面描述的那种上帝
而就是一种无条件的绝对者 这个无条件的绝对者能够为道德的绝对律令提供无条件的担保
另一位大哲学家维特根斯坦 也会持一种对兼容论更友好的态度 一方面 维特根斯坦有一颗强大的理科脑
他强调说事情要把话说清楚 要讲求条分缕析 要摆事实 讲逻辑 要讲求科学思维
但另一方面维特根斯坦认为 像伦理判断、审美体验以及宗教体验
这些根本性的东西也是人类生活中非常重要的因素 但是 像宗教体验这种根本性的东西
我们就不能放到科学层面上去条分缕析了 科学对这些根本性的东西是说不清楚的
我们对此应当保持沉默 当然 维特根斯坦可能也不会认同某种特定的 智能设计论或者神创论
因为这些说法可能经不起检验 太过武断了 但后期维特根斯坦的思想 可能会对这些宗教解释持一种更包容的态度
当然这就是维特根斯坦哲学的细节问题了 在这里我们不去展开 总之 像康德、像维特根斯坦这种主张启蒙、讲求科学思维的人
他们的思想反而是支持兼容论的 好 这就是反方的回应 科学的尽头并不一定就是神学 但科学是有尽头的
因此这就为宗教信仰保留了地盘 好 说完反方的回应 我们再来听一听正方对此又有什么新的回应
反方说 一些根本性的问题 科学是处理不了的 但问题在于 宗教就能处理的了？
正方会说 我们就不明白了 科学处理不了 你宗教凭什么就能处理的了？
什么科学的尽头是神学 这都是胡话 如果这些领域超出了科学的领域 那么它也必然超出了神学的领域
打个比方 就像是说 量子力学 目前科学就没搞清楚其中的原理 哪怕科学永远也不可能搞清楚量子力学的原理
但是你宗教神学就可以跑过来说 量子力学的基本原理就是上帝怎么怎么着设计出来的 你凭什么这么说 我们科学家研究不出来
你神学家一拍脑袋就能给出答案了？ 你宗教也得讲道理 这就回到老问题了 你一旦要讲道理 你也得按照基本法 你也得摆事实、讲逻辑
你不能跳大神啊 在这里 正方会说 所谓的科学的尽头是神学 或者说
宗教在所谓科学的尽头给出的一些宗教解释 其实犯了一个典型的逻辑谬误 那就是
那就是假的两难推理 false dilemma 什么叫假的两难推理呢
就是说 关于这个世界为何竟然存在这个大问题 你科学没法给出解释了吧 科学到了尽头了吧
那既然你科学解释不清楚 所以这个世界就是被更高级的造物者创造出来的
这就是假的两难推理 谁说目前科学解释不清楚就非得用神创论来解释？
难道咱们就不能暂时存疑 然后通过科学的进一步发展和完善来解决吗
之所以宗教总是利用这种假的两难推理 做出什么科学的尽头是神学这种断言
说到底 是因为宗教解释总是立场在先的 就是你们想要把这个世界解释清楚之前
你们的立场早就确定了 所以就甭管给出什么样素材 你们都能扯到 这难道不正好映证了上帝的存在或者上帝的伟大吗
最终都扯到你们的宗教信仰上 这就是立场在先 用咱们老百姓的话说就是 屁股决定脑袋
然而 被屁股决定的脑袋还能是清醒的脑袋吗 一种基于信仰而给出的宗教解释或者神学知识
还算是讲道理的知识吗 好 这就是正方对反方所谓科学的尽头是神学的回应
宗教对一些所谓根本问题的解释 通常都是一种立场在先的强行解释
那么接下来 反方对此有什么回应呢 反方会说 你们正方说宗教是立场在先的
难道科学不也是立场在先的吗 科学 其实也是一种信仰
科学本身其实也是一种信仰 它在这一点上是和宗教是一样的都是基于信仰的
那么既然都是基于信仰的 凭什么说你的信仰就比我的信仰要更高明？ 为什么说科学本身也是一种信仰呢
首先 任何科学的底层都有一些公理 科学本身会把这些公理当成是不证自明的
注意 这些不证自明的公理是无法通过科学本身来检验的 它们构成了科学大厦的基座
而这些公理本身说中性一点是一种信念 其实说白了 也就是一种信仰 我们之前有一期讨论科学哲学的大问题节目中
也介绍过哲学家托马斯．库恩的观点 他就说 科学的发展其实并没有什么线性的、必然是进步的方向
科学的发展就是一种底层范式的突然变换 新范式取代旧范式并不是因为新范式本身更符合逻辑
或者更符合世界的本质 而就是基于科学共同体中相信这种底层信念的人多不多
其实说白了 就是一种拥有不同底层信念的人所组成的圈子之间的话语权的斗争
另一位哲学家费耶阿本德在库恩的基础上更进一步 他认为 科学其实并不比非科学的宗教更高明、更正确
毋宁说 科学本身就是一种宗教 科学与宗教并没有明确的界限
为什么这么说 因为科学理论的提出很多情况下 都是基于科学家的一种近似于宗教体验的灵感而进发出来的
这其中并没什么所谓的科学道理可言 另外一方面 科学理论的传播也是基于很多机缘巧合的因素
才被科学共同体甚至社会大众认可的 这其中更多是所谓的传播学在起作用 而非科学本身具有什么真理性
因此科学所宣扬的那种比宗教神话更高人一等的姿态 本身就是一种神话
另外 还有一些左派的学者 比如马尔库塞 认为抱持着实证主义的现代科学技术
本身并不是客观真理 而是与资本主义共谋的一种意识形态 它是一种在资本主义社会中进行统治的权力
目的在于对资本主义社会中的人进行全面的控制 从而把人塑造成一种 单向度的人
当然 我们说回来 科学是不是像马尔库塞批判的那样只是一种统治意识形态 即便这种说法有待商榷的话
但至少反方可以说 科学本身也是基于信仰的 既然科学本身也是基于信仰的
那么信仰为什么不可以多元化呢 为什么这个世界上只能有一种名叫科学教的信仰呢
我们宗教可以包容你科学 那你们科学教为什么就一定要对宗教赶尽杀绝呢
我们为什么不能兼容并存呢 好 这就是反方基于科学也是一种信仰
对正方所持的对立论的一种质疑 说完反方的质疑 下面我们来听一听正方对此的回应
对于反方的观点 也就是科学也是基于信仰的 因此并不比宗教神话更高明
正方对此的回应是把科学和宗教信仰混为一谈 你们开什么玩笑呢
正方首先承认 虽然 在科学研究中有一些前提性的理论或者说范式
是来自于科学家的灵感 这其中可能确实没什么道理可言 但是 就像哲学家卡尔•波普尔所言
这些基于灵感而进发出来的理论 是要接受经验的检验的 尤其是要接受经验的证伪的
科学的精髓是试错法 trial-and-error 或者用波普尔的话说就是 猜想与反驳
你提出的理论是要接受经验的检验的 经受住反驳的理论才是靠得住的理论
这也就是胡适之先生说的 大胆假设 小心验证的意思 这才是科学的精神
而这一点就构成了科学和宗教的重大区别 对于那些前提性的理论
科学家并不会像宗教徒遵循教条那样把它们当成是绝对的真理 科学家会把这种前提性的理论看成是一种近似的真相
approximate truth 只有经历过经验的验证之后 我们才会选择以这种假设作为前提
而且这种前提假设随时都要向任何质疑和挑战保持开放 如果在座有搞科研的朋友
你写科研论文的时候有一些基本的学术要求 这些要求的核心诉求其实也就是在说
不要对自己的理论太过自信 不要因为这个理论是你提出的 你就对他有更多偏爱
地质学家托马斯．张伯伦就提出过一种做科研的心法 叫做多重操作假设
提出这个心法的初衷 因为人性有这个弱点 就是会溺爱自己提出的观点
人们自觉或不自觉就会对自己提出的理论有更多偏爱 哪怕科学家也是这样
所以科学家在收集经验证据或者采集数据的时候 就会自觉不自觉从中选取那些符合自己原有观点的素材
而无视不符合原有观点的素材 所以对于这种人性的弱点 张伯伦就要求 科学家在提出理论假说的时候
不单单是要大胆假设 而且是要做出多重假设 就比如说 你要解答一个大问题
需要不仅仅只提出一个假说 而是需要提出多个假说 这些假说彼此之间是不同的甚至是相互对立的
对于每一种假说 你需要把正的反的都说一遍 然后经过了各种支持和反对以后 再从中选择一个相对更合理的假说
怎么听起来有点像咱们《大问题Dialectic》节目的形式 总之 科学并不像宗教信仰那样会执着于教条
而恰恰相反 科学要不停地批评和反驳 经历了充分批评的学说才是靠谱的学说
这才是科学精神的精髓 所以基于上述理由 科学不是基于信仰的
在这一点上 科学和宗教神话当然是非常不同的 好 这个问题辩解完了
那么下面正方要回答的另外一个问题是 如果科学和宗教是不同的 那么凭什么科学总觉得自己比宗教高人一等呢
不同的话 咱可以并立嘛 那为什么要觉得高人家一等 要取代或者排除宗教呢
对于这个问题 我们可以这么来理解 就是虽然科学家并不会觉得科学有多厉害
科学精神的精髓就是不要对自己的观点过分自信 但是 吊诡的地方就在于
恰恰是科学这种对自己不过分自信的姿态 使得它就是比那些对自己过分自信的宗教、神学
要高明一些 这是不是听起来有点悖谬的感觉 我们说个故事你就能理解了 这就有点像苏格拉底的神谕的故事
这个故事就是说 有人去神庙里面求神谕 神谕就是神的指示的意思 他就问呢
全希腊最有智慧的人是谁 神谕回答说 是苏格拉底 然后这个人就把这神谕告诉给苏格拉底本人了
苏格拉底听了大为不解 不对啊 我感觉我自己很无知 我的口头禅就是这事儿我不知道
我这么一个成天说不知道的人 怎么会是全希腊最有智慧的人呢 你看看那些成天说自己掌握了真理的人
这种人在希腊不少的 他们自己都把自己叫做智者 我怎么可能比他们更有智慧呢
最后 苏格拉底把这事儿想明白了 这条神谕的道理在于 正是因为他自知无知
所以他就比那些成天宣称自己掌握了真理的人 更有智慧 在这个意义上 同样的道理
科学之比宗教更高明的地方就在于 科学是自知无知的 而宗教就相当于那些兜售真理的希腊智者
对世界、对认识保持开放的态度 就是在认知上能够辗轧别人的体现
好 这就是正方对反方指责说 科学也是一种信仰因而并不比宗教更高明的回应
本期关于科学能否证伪和驱除宗教的大问题 我们分别介绍了正方的观点和反方的观点
简单总结一下 本次辩论分为对三个子议题的辩论 第一个子议题是科学和宗教能否兼容并存
正方认为两者是互斥的 随着科学的发展 宗教必然会被证伪和驱除 反方则提出了一种兼容论的方案 也就是NOMA学说
但正方也对其进行了批驳 第二个子议题是所谓的科学的尽头是神学 也就是说
在科学在其边界之外 能否有宗教的容身之地 反方认为宗教在科学之外有其自身的地盘
但正方认为是没有的 因为宗教但凡要对事实问题做出解释 必须遵从同样的讲道理的规则
那么它就和科学是有竞争关系的 因而并不存在两种不同的东西的兼容并存 第三个子议题是所谓的科学是不是和宗教一样
也是基于一种信仰的 反方认为科学本身也是基于一种武断的信仰的 因而它并不比宗教更高明
而正方反驳说 虽然科学的前提可能是武断的 但它不同于宗教的地方在于它是开放的和接受批判的
是自知无知的 因而在这一点上是比宗教更高明的 对于今天这场辩论
不知道你 更赞同哪一方呢？ 或者说 你能否提供更好的理由？ 欢迎你也同哲学家们一起参与到对这个大问题的讨论之中
他们的看法发表完了 现在轮到你来发言了 请投出你的一票 并发表
你的看法