细读下来，你我观点似乎差异并不大，你的主要解释都可以在现代西方哲学里找到依据。比如，

“名可名，非恒名，就是可以形容某件事物，这个形容也不算错，至少形容了这一事物的某一方面的特点，但又不能形容它所有的特点，所以说这个名对也行，不对也行，主要看它的重点在哪里。更容易理解地说法应该是不全，就是我们对任何事物的描述都无法全面，但这个描述又不能说错，除非人们把这个片面的描述当作全面才是错。”

这与维特根斯坦的家族相似说如出一辙。对于上古文字与楔形文字的相似性，我仅描述现象。看现象，横看成岭侧成峰，远近高低各不同，我看象，你看不象，很正常。我不敢宣称那定是其源头，只是，在意思相同/近背景下，出现大面积相似，任何一个认同科学归纳法的人都不免有上升为一般概括的冲动，至少要否定偶然性。

至于现象后面的本质，我猛着胆子推断是一种影响或借鉴，在先进文明的火种到来之前，可能已经有原始字符。阿卡德帝国对苏美尔语的拼音化改造是对这种影响的最佳说明，华夏形声字的大量出现与苏美尔语的拼音化呈现平行状态，这应该是一种借鉴，日后会有专文讨论。

我完全同意你最后一段，并非所有华夏字都是借鉴楔形文字的产物。《说文解字》收字近万，到目前为止，我也只发现2200例，而且其中有些的相似性并非一目了然，要靠概率支持。考古人讲究有一分证据说一分话，我有两千证据已经说了两千五的话，剩下要作的就是继续挖下去，为那五百找根据。找到了，我是胡适的好徒孙，找不到，那五百便是虚话。