这事儿看来是这样，世界是什么/我选择什么，是两码事儿。根本上人有自由意志，没有天生的应该，目标是自己定的。只有选定了目标

后，才有说，要实现这个目标，应该符合某些特定的规律去行事。

从这点上说，存在主义和佛教有一样的地方，就是都赞成自由选择。

不一样的地方是，存在主义者知道的选项比较少，都是一般人的内容。

不如佛那么多东西可选，除了世间的东西，还有出世间的东西可选。但即使有那么多选项，如果人不需要、不想要，那也就没差别了。

-----

如果再扯自由选择，那佛教的观点是，存在主义者即使理论上说我自由，他碰到极端情况可能也做不到，比如弄到文革，郭沫若年轻时也是存在主义者，到了压力来了，不管他信不信存在主义，该叫爷爷就得叫爷爷。萨特弄到国内关几年，也不一定就咋回事儿。

不过还是有些硬骨头的，比如林昭。。。但她是有信仰的人

为什么很多人会如郭沫若会那样？因为道理如此，人在没解脱之前都是被制约的，只是制约条件有时候不明显，绳圈没有拉紧而已。绳圈拉紧了，就能被牵着跑。。。老舍傅雷也不舒服。。。冯友兰也改来改去

不过，即使这样，文革也不是天天发生的。所以人如果仅仅考虑一辈子的事儿的话，很多时候可以忽略文革那种极端情况。

：）

。。。

呵呵了