开始的时候似乎可以理解,大家的理念多少有些不同。比如杰佛逊和哈密尔顿的争执和偏好更多的还是理念之争,多少还是正大光明。理念不同、政策主张不同,所以有不同的党。因为人性有两个组成方面--- 灵与肉,自由意志 vs 物质限制,创造与享受,实验心理学vs 分析心理学, --- 两方面都影响人的行为,所以,根据强调人性的不同方面的重要性,自然就分成两党。
为什么有些国家就会出现一党制。而另一些国家就能长期两党。
美国的两党最后会不会变成事实上的一党。如果变成一党,这个党会是强调自由的,还是强调控制的;是强调灵性的,还是强调物质的?
想想发现,如果两党制最后真的演变成一党,很大可能就是变成强调控制、强调物质的党。为什么?
- 因为强调自由的人,天性不容易结党,只有当他们反对控制时,才不得不结成党。
- 就美国而言,也是先有了哈密尔顿的联邦党、大政府党,才有杰佛逊的强调自由和小政府的党。或许保守主义的党注定就是处于守势的。
- 虽然也要承认哈密尔顿对美国体制的贡献,但同时也要承认杰佛逊的远见:如果不得不在报纸和政府之间做选择,那他就选择报纸。在物质效率(或者是短期的?)和自由信仰之间选择,那他就选择自由。
- 所以,美国要不堕落,那宗教信仰自由不被腐蚀破坏,就是必须的条件。
略微想了想,这或许是个有意义的问题。