再贴一个老的帖子：从宪法差异看中美同球异梦-2 权利的来源
最近大选，用了很多心来了解美国的宪法架构和精神，感觉一个根本特点就是天赋人权，讲究人的天生权利（包括思想的权利和物质的权利），以及依此而来的“权利感”。人生在世，权利感其实很重要，就是说，这个东西如果是你的，那就是你的，不因别人用强力夺去，那就变成别人的了。如果大家都承认这个权利感，那就还有说理的地方和可能性；如果一旦被别人强力拿去，就变成别人的了，那你就没有地方说理了，你就失去了权利感，就要怀疑世界上还有没有公理、正义了。
看一个国家在做什么梦，宪法就是其表达。什么是美国的梦，什么是中国的梦，宪法要保证的，就是他们各自的梦。
===============
这里面提到的一个关键问题还是权利问题，具体说就是权利的来源问题，我们每个人的权利到底是从哪里来的？美国宪法和中国宪法有根本的不同。
中国宪法第三十三条：“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”
美国独立宣言：“我们认为下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们中间建立政府，而政府的正当权力，则是经被统治者同意授予的。”（这话不是直接引自于美国宪法，而是独立宣言。不过独立宣言被林肯和美国人认定是代表了宪法的精神核心。权利法案进一步明确了对这些权利---五大自由，宗教自由，言论自由，出版自由，集会自由，请愿自由---的保障。）
这里权利的来源有明确的差别：
美国：人的权利是天赋的，与生俱来，生下来就有，不需要什么人再给与。我天生就有，当然我行使这些权利的时候，不会觉得欠了谁的。既然这些权利不需要政府给我，那还要政府干什么？下一句就写了：政府的作用是为了“保障”我的权利。不是给与。政府没法给我本来就是我的东西。
中国：人的权利是宪法规定的。这个“规定的”到底是什么意思？凭什么这么规定？这权利到底是从哪里来的？没有明说。
这让我想起来刚毕业参加工作的故事。每次出去做工程，完工后，先发正常的工资，组长还会再另外拿出一叠钱来，每个人给几十几百的。几个年轻的小伙子一高兴就问：嗯，这什么钱？哪儿来的？组长就一脸高深，不吭声。再多问几句，组长就不高兴了，问那么多干啥？想不想要？想要就别问那么多，再问不给啦啊。他就是不想告诉你这个钱到底是什么名目来的。害怕你知道本来该得的补助，下一次不给了，你岂不是要闹情绪。
再比如，一个在外流浪的孩子，有一天父亲去世，他回家来。村干部给他拿一叠钱出来，说这按规矩是你的钱。他问一句：“什么规矩，这是哪里来的钱”？干部不回答问题，只管说“拿着，拿着，给你你就拿着。”，孩子再多问几句“这到底是什么前，哪儿来的？”，干部就不高兴了，问那么多！你要不要？这孩子心里一万个草 泥 马在奔腾，心想“草 泥 马，我就这么贱吗，尼 玛 的就把老子当贱民？，叫我拿着我就拿着？！“，这钱万一是我爹给我留下的呢？他现在不说清楚，到好像我欠了他的。过两年他就会说，给我那么多钱和权利，我欠他的恩情比海深，那我一辈子都站不起来了。再说了，如果是我爹给我留下来的，他现在当成他的东西给我恩赐，那他不是窃了我的钱财，还反过来让我欠了他的恩情了么？
这些故事只是比喻，但现在的问题是，宪法，到底是赐予人权利，还是保障人（天生就有）的权利。中国宪法确实是需要解决每个人的权利的来源的问题，如果是人天生就有的权利，而不明白告诉别人，那就多少有点窃取别人权利然后再给别人的意思，做人不地道。
写宪法的人怎么想的，为什么不明说？不好猜测。
这也涉及到为什么人们说，美国的宪法里有强烈的宗教根源。因为很多最基本的人权都是造物主给的。跟个人没关系。写宪法的人老老实实说得明明白白，“这是天父给你的，我们不会打你的主意，而且我们要共同保护各自的那一份儿"。写明白了，政府就谦谦和和地承认，“在美国，我们不崇敬政府，我们崇敬上帝。In America, We don't worship Government, We worship God”. 也是不贪天之功的意思。
中国宪法怎么解决这个“权利的来源”问题呢？如果不是天生的，而是某人给你的，那他对你的恩情就真是比海深了。这个事儿应该也很重要。
爱，感恩，强迫人欠债，各各不同。。。
