具体说Cancel Culture， 还有一个问题

我对Cancel Culture并没有仔细思考过， 暂且不做过多的评论。 

用你举的例子， 纽约时报版面就这么大， 能给讨论烟草的地方更是有限， 你认为是应该把版面给科学家呢 还是给 烟草商呢？  多大的比例合适？ 

还有一个disclosure 的问题， 有些科学家是被烟草商资助研究的， 是否应该把这个利益的关系明确亮给读者？

延申到暖化的问题--早就是95-96%的科学家的共识， 是否应该按19：1的比例刊登“支持”与“反对”的声音？ 这同样不是hypothetical.  大媒体在20世纪80，90年代，暖化的问题在95-96%的科学家的共识的情况下， 仍是"even handed"刊登支持与反对的声音， 就如同"even handed"刊登地球是平的与地球圆的文章一样地荒谬。  这种假均衡，你怎么看？