爱因斯坦的火车实验逻辑的要害在于混淆了主观与客观。。。他的立足点是：如果M'点没同时看到A的闪电和B的闪电，他凭什么认为它们是同时的？。。。也许有人会说，难道爱因斯坦不会来用铁轨参照系里的时间换算一下吗？这里又涉及到了那个相对性原理，即所有的惯性系都是等价的因此，不能认为铁轨的参照系比火车的参照系更优越，所以爱因斯坦会告诉你没有理由必须让火车里的人按照地面参照系来进行换算。。。。既然他们没看到同时，就不是同时。。。。
所以，这里又把相对性原理扯进来了。。。。不过，我的光速悖论实验已经将作为狭义相对论的前提假设的相对性原理和光速不变均否定了。。。。但另一方面，如文中指出的，同时性的相对性在哲学上与相对性假设和光速不变虽然有关联，还不完全是一回事，所以要单独讨论。。。。
实际上，我们可以假象在一个机器人的世界，这里的机器人感受不到广却可以，听到声音，那么文中提到的那位Rudolf的用雷声代替闪电来得出同时性的相对性的逻辑就成立了。。。。这本身也表明即便有了相对性原理，爱因斯坦火车实验的逻辑还是不成立的。。。。
我的实验只从一端发射光线，因此就完全避免了爱因斯坦实验中由两端发射光线带来的逻辑上的混乱。。。在我的实验中，不存在不同的参照系中的观察者对于同时性的比较问题。在那个实验里，不论是在运动的飞船中还是在静止的飞船外，都不会看到由船头射出的光线会同时打到船尾及外面的光柱的状况。。。因为不论对于船内的观察者来说还是对于船外的观察者来说，当船头发出的光线到达船尾时，船尾与光柱A之间都有十几万公里（不是十几厘米）的距离。
我的这个思想实验本身也可用来曝露爱因斯坦的火车实验的逻辑缺陷。。。。更重要的，也更据现实意义的是：我的思想实验曝露了当今世界的学术界的堕落-------顶级杂志的编辑们居然看不出我的实验与爱因斯坦的火车实验之间的本质区别。。。。。。我曾说过，哲学的衰败始自阅读力的衰败，现在看来这也适用于物理学。。。。。。
