《东方的“小国寡民”和西方的“最小国家”》（参加活动文章）

“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。” 这是东方圣人老子所解释的东方哲学中的理想国家的形式。说是只要建立了这样的虽相邻但各食自己种的粮、各穿自己织的布、老死不相往来的微型国家，就可以少了战争和贪官污吏。

 

 

 

无独有偶，在西方文化中也有建立”小型国家“的追求，他们也提出了"最小国家"这样的概念。不过西方文明中的这个”最小国家“与东方文明的”小国寡民“不是一个概念。

 

 

 

西方这种理想国并不是大家耳熟能详的柏拉图的理想国，而是受十八世纪启蒙运动中产生的社会契约论的启发而兴起的古典自由主义者的理想之国。

 

 

 

这种小型国家的理论基础是建立在洛克的国家应该只是个唯有当有序的生活受到了干扰时才有必要出手的“守夜人”的名言之上的。

 

 

 

这样的国家就其功能而言只是提供给国民一个和平的、有公众秩序的、公众可以按自己设计的愿望去生活的地域空间。

 

 

 

这样的功能具体地说来反映在这样三个方面：一是国家作为一种权力机构能够保证社会内部的各种合法契约能够得到公正的执行；二是能够维护社会秩序；三是防止外国的入侵。

 

 

 

古典自由主义的”最小国家“除了上述公民所授的权力外，其余的诸如伦理、社会、经济、文化、教育等等责任义务都归属于公民个人，是市民社会的权利部分。

 

 

 

说到这里，读者就可以看到，西方的”小型国家“并不同于东方的”小型国家“，也可以说不同于柏拉图的小型理想国，因为它一点也没有涉及到国家的国土面积，所谓的“小”只是指小型的政府和权力。

 

 

 

东方哲学基本上是形象哲学，所以东方人很容易地就把美好生活的向往寄托在家园的面积、距离上了。换句话说，在东方概念里的小国，是指地域的小型化，使得各国的财力和物力都容易趋于平等从而达到无争的境界。

 

 

 

东方哲学实践的结果是我们都看到了的:神州大地从奴隶社会起就曾有过大大小小的诸侯分封国，但小面积并没能锁住可以吞象的人心却锁住了劳动生产力，所以其结果是遍地的方国最终汇成了一个大国。可见，单纯地追求以外在形式来解决根本性的内在人心问题是行不通的。

 

 

 

西方主流哲学是抽象哲学，所以同样在这个问题上人们把脑筋动在了压制人性的欲望上。在西方，社会化的人也会为社会安全和效率问题感到困惑。不过他们没有从单纯的形式上去看待问题，而是发挥了西方人所擅长的理性思考的方式从人心所想这个根本性的问题上去解开这把达至平等的锁。

 

 

 

在西方哲学看来，小型权力的政府和大型容量的社会才是美满生活的保证，而与是否裂成小型的国土面积无关。

 

 

 

现在西方哲理下的”小型国家“的实践结果也是我们可以看得见的：最拿得出手的是十九世纪工业化的美国和英国。

 

 

 

哲学不同，今天的生活乃至明天的前途也就都会不同。

 

 

 

所有跟帖： 

• 欧洲的小型国家除梵蒂冈外，从最小的摩纳哥到最大的安道尔（通常不算卢森堡），都是旧时封建领主领地的残留。 -龙剑- ♂ (0 bytes) () 11/30/2020 postreply 09:52:54

• 哈哈，龙兄，在这里的这个话题下，此"小"却是非那"小"了。 -沙夫- ♂ (130 bytes) () 11/30/2020 postreply 13:22:26

• 欢迎龙兄对"东西方文化对比"投上一稿！ -沙夫- ♂ (0 bytes) () 11/30/2020 postreply 14:29:43