解读古文大体上可以分为两种不同的方法（在这基础上还可以再细分），一种是根据解读者所在的文化环境来理解，另一种是根据原文的结构，语言和历史文化背景来进行理解。后一种方法是经典的方法，而前一种方法则是后现代的一个产品，它的理论依据是：一篇文章完成后，读者享有解释权。
这两种解读都有各自的合理性，前一种解读的合理性不但在于读者有权从文字中挖掘出作者没有想到的意思来，而且还在于语言文字的演化在一定程度上具有整体的连贯性，所以从现时的文化环境出发解读出来的本身就可能是原作者的意思，甚至还可能是语言文字本身所揭示的隐藏在文字中但是原作者并没有意识到的涵义。但是，这种解读因为没有重视原文自身的结构和历史文化环境，所以实际结果可能不但会离原作者的意思较远而且会表现出对整篇文章的解读支离破碎难以连贯甚至牵强附会。因此，一般地来说，虽然我们可以通过第一种解读带给我们所希望或需要的一些信息，作为一种严肃的解读还是应该以第二种解读，也就是经典的解读方式为主。不过这里也要强调指出一点，那就是上述的讨论仅局限于对于包括东西方哲学在内的世俗文化的解读，不适用于对于宗教信仰所依据的经书的解读。
我们现在以老子在《道德经》第四十章中所说的“反者道之动，弱者道之用。”为例来对上面提到的两种解读方法进行一下演示。
先用第一种解读方法，即运用现代的文化知识来对这句话进行解读。在21世纪的今天，“反者道之动”这句话很容易使我们联想起黑格尔的辩证逻辑来。老子所说的道的一个涵义就是天地间的一切的变化发展都是道的功能的表现，而黑格尔的理论的基本出发点是世界的一切变化发展都是绝对精神的运动的表现，而运动的过程永远是正题，然后否定，然后再是第二次否定（即否定之否定），把黑格尔的这样一个思想用“反者道之动”来概括可以说是非常之精确的。这可以说是东西方的两位相隔两千多年的哲人用两种不同的语言表达出的哲理之间的一个巧合，而由于有了这个巧合你非要用黑格尔的辩证逻辑来解读老子的“反者道之动”也是顺理成章的。
再来看“弱者道之用”。这句话如果用现代的文化来解释就更妙了，因为我们知道对老子来说，道不但具有功能和物质两重性，而且还是万物运动生长的根本来源，而现代科学文明认为世界上的一切运动生长都离不开能量，而能量在做功的过程中永远是单向地从有用能变为无用能。如果我们用老子所说的道来表达热力学第二定律指出的宇宙间的有用能量是用一点就少一点这一规律的话不正是“弱者道之用”的意思吗？所以老子在两千多年前所著的《道德经》与两千来年后西人们所发现的热力学第二定律之间又有了巧合，而由于有了这个巧合你非要用热力学第二定律来解读“弱者道之用”这句话也无可非议。
但是，老子当初真的是如黑格尔那样想的吗？真的从类似两千来年后的西方科学的角度看到了自然界的有用功是越做越少吗？我只能说不敢肯定。我小时候上学时老师说中国是四大文明古国，而中国只有5千年的历史，今天的考古学家却很认真地告诉我们在中欧发现了数万年前的古迹，而且在南美还发现了几千年前的镀金的飞机模型。所以我不敢对历史妄加论断，只是我也同样不敢妄断说老子就一定同黑格尔及西方近代科学家们想到一块儿去了。
所以，我仍然需要根据老子的《道德经》自身的结构及历史文化环境来对上述两句话进行解读。也就是用前面提到的第二种方法，经典的方法来对老子进行解读。
既然要用经典的方法，那就要忘掉黑格尔，忘掉热力学第二定律，忘掉一切在老子之后几千年才发生的事情，而回到老子的时代从《道德经》本身的结构来解读老子。在这样的前提下，根据《道德经》对于道的功能性和物质性的整体描述，对于“反者道之动”的最直接的解释其实就是它的字面意思：“生活中的一切被认为是反常的现象都是道本身的变动的表现。”
“反者道之动”的字面意思之所以简单是因为其中的每个字的意思在今天的人看来和在《道德经》中的使用并没有太大的区别。但是，“弱者道之用”就稍微复杂了一些，这是因为《道德经》中的“用”比今天我们所说的“用”的涵义更广，它既包含了今天我们所说的“用”的意思（如前面提到的“用之或不盈”）也还有由于空无而带来的“拥有”，“怀抱”，和“容纳”这样的意思，这可以在《道德经》的第十一章中看到：“三十辐，共一毂，当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”
如果我们再结合老子在《道德经》第三十六章所说的“柔弱胜刚强”的意思话，那么对于“弱者道之用”的经典解读应该是“道的包容和蓄养的功能表现出来是柔弱而不是刚强的”这样一个意思。。。。。。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
