與友網話：寬恕與赦免

来源: 吮露鶴于 2012-06-13 21:03:03 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (5899 bytes)

有朋友為柴玲寬恕六四屠殺者辯護，說柴玲所以會出此言，是她受主愛感動，對曾經傷害自己的人，不懷舊恨，一心原諒。這並非代表她要赦免，能赦免罪人的，權柄唯在上帝。換言之，柴玲是在聖愛感召下寬恕，完全沒錯，而善惡的賞罰仍然存在，唯在主手，赦免的權柄，歸于上帝。所以寬恕與赦免，應是人、神二事，不可混淆。

寬恕與赦免，神學言，自有分別，網友的話，並非不是理由。不過請注意，寬恕和赦免，中譯和合本裡像是二詞，英譯本多作一字forgive，福音書希臘原文為aphiemi，其基本義是放開，讓人可以自行上路。神學解釋可以這樣：我們人的寬恕，不再糾纏人家的過失，由得他去；但這非最後的，只有上主，唯祂才有終竟的釋放，叫人得以完全自由。這樣的認識，為標示上帝獨特的作為，來到中文裡就譯之赦免。然而切勿忘記，二字義源及義涵的本質，既可通亦無差，神學申論只是為了說清教理，才權用不同的字詞予以分別而已。

回到柴玲的寬恕，是面對公眾，講寬恕的文化，她自己基本定位不是講神學。所以在公眾的語境中，人寬恕赦免，一般不可能作這種神學教理的特殊識別，「寬赦」常一事難分。如小孩對我們父母撒了謊，他認了，知錯了，後悔了，答應肯改了，于是我們就饒了他，恕了他，本應做的懲戒收回了，赦免了他。您小孩萬一這樣，想大概也會如此對待，教徒不會說，我可以恕你，但赦不赦你等我回去問上帝！管教孩子，你有權恕也有權赦，不能一根筋執漢語經文字面用于家教。當然基督教家庭教育裡，帶孩子到主面前認罪，幫助他學習屬靈功課有必要，但不能走極端，我家長管恕不管赦。要是這麼原教旨，是否見聖經說不好judge別人，基督徒就不可以去當法官呢？聖經的審判，跟平常義的以至法律義的審判，完全不好當作一個意思。死摳經文字面做到不混淆過了頭，卻容易變成了聖俗兩種不同範疇之間名實的混淆了。更何況，原文裡本就一字呢？恕與赦不就是那麼容易一刀切便完事，有時看它，可以合中有分，可是不得不知，它分中實合。

即使柴玲，後來「再談寬恕」，引福音書耶穌求天父赦免兵丁，跟著柴玲說「耶穌在被釘在十字架上時就祈祷他的天父原諒傷害他的人」，也並沒有嚴格分這寬恕的原諒與赦免。而經載耶穌與強盜的對話，就字句本身，亦很難分別得出那話是恕是赦。是柴玲先把赦恕不作區分，借上帝之赦說她必恕之理，要把此義弄分明，看來還當先找柴玲。

網友恕赦之分的神學，若強調太過，也可能會在釋經上自造困難。就算和合本裡面，也有這麼一句：「赦免我們的罪、因為我們也赦免凡虧欠我們的人。」（路17:4）這裡明言我們赦免人，需要且應當赦免，上帝才赦免我們。不是只有上帝能赦免，祂耶穌親口教導門徒，該去赦免。同時強分過頭，像咱網友又自行加上斷語：「愛是無條件的，寬恕也是無條件，唯有赦免有一個條件，就是要認罪悔改。」這樣便明明要與上帝的話語相左了。讀路加，讀到「你們要饒恕人，就必蒙饒恕」，裡面講到饒恕似沒提條件，但不好妄斷其必無，我受感動要饒誰便饒誰，人不得批評。這一句裡不說不等于完整理解時沒條件。耐心讀到17章3至4節：「若是你的弟兄得罪你就勸戒他。他若懊悔，就饒恕他。倘若他一天七次得罪你又七次回轉，說：我懊悔了，你總要饒恕他。」經文重複強調，清楚明白，聖徒饒恕，是以對方懊悔為前題的！你願意饒，但他不悔甚至連真相也隱瞞，饒他甚麼呢？就連聖愛，雖無條件，然而聖恕聖赦卻都有條件，信徒能恕能赦，才獲天父饒恕天父赦免。連聖赦有條件，聖恕也有條件，此聖經明言。

或該這麼說，寬恕也有條件，是以求寬恕者的懊悔認罪為條件，但寬恕之愛，願恕之情，我們早準備好在這裡，等待著人真心回轉。這樣說，便比較辭達理順。可惜柴玲原話竟是這麼說的：「我原諒鄧小平和李鵬。我原諒士兵們衝進1989年天安門廣場。我原諒目前中國的領導下，繼續壓制自由和實行殘酷的獨生子女政策」，這番話，沒有條件，就信口原諒。如是她當時能加上我「願意」原諒，話便留有餘音餘地，因主觀願意是一事，來到客觀現實，還要看條件。我們完全可以當這是柴女士口誤，但若旁邊還有基督徒朋友繼續一意袒護，越說越矛盾，便叫人難免感覺，這或已非柴女士一人的基本認知問題了。

愛中寬恕，確是基督教帶給人類的大好信息，也是留給文化的一個寶貴遺產。不過聖愛雖無條件，不能直接推論寬恕亦無條件，信仰教理，不能用簡單的推論。從宗教倫理的高度說下來，應當寬恕，當饒要饒，但有條件。聖經饒恕，人做神做都必有條件，條件要先看饒恕對象，人家都不當回事，一廂情願，饒個啥呀？而且還有饒恕者的問題，並非是人人說饒便饒，不是受害人無權饒。乙傷了甲，丙跑出來對乙說我原諒你，這是廢話，更簡直胡鬧，而且有借著人家的苦難，撈道德光環之嫌。再者就算甲有權恕準備要恕，但也要有懲罪的權力為之支持。甲若全屬弱勢群體，突聞強權的乙說，我非沒錯，事情三七分吧。即使他肯承認錯七分甚至十分，事實上若仍只是乙有絕對權力罰甲，甲就連限制一下乙的無限權力也無從，這情形下乙愛嘴硬也成，柔婉擺擺姿態也成，假如只因聽乙脫口說了句有錯，甲便急呼我肯饒，此種語境中的所謂恕，並不能說明甚麼。大有可能只是甲看鬥乙不過，不如賣個嘴乖，求求盼他不要再對我那麼兇。此類不對等的饒恕，根本就無意義。所以寬恕固可以先講心願，最後卻難免牽涉到赦免的需要，以至基本人權之確立。蟻民別天真以為暴政殘民者聽你說肯寬赦他便心軟領情，他可能光火：你想你是甚麼東西，膽敢說恕我？刁民若放棄追究，不蠻纏胡搞了，才可能待我高興施恩放你一馬！只有大恕小，哪有小恕大？恕是他大人的權力。在極權者的觀念裡，他們至少有一點是對的，就是寬赦還有權力結構的問題，不過他們堅持的，是歪曲的權利結構，以不對等為萬事之條件。

而又如果受害的不只甲一人，那乙對集體犯下的罪行，更不是一個甲能獨自決定恕不恕，這時候需要一個真正憲政下維護人民權益的政府，站出來主持公道，恕與不恕，怎麼恕？罰與不罰，罰多少？怎麼罰？都非一個甲說了算，即使單限于只關他一人的那部分個案。因若是影響集體的公正，不能事事私了。私了可以不由公義，出于非常自私的原因，比如收受了利益，或墮入愛河甚麼的，就不與犯罪者計較，甚至為他開脫。這沒有甚麼偉大，反而亂紀敗德，故私了也須在法制規範之內。要寬恕絕對是有條件的，而且條件因事態的嚴重程度，可以是多角度及多层次的，都當一一予以滿足，這才是有價值與效益的寬恕。

柴玲六四的寬恕之論，大原則是對的，大方向是對的，然而放話之時間塲合語言，都多多少少存在不妥。但我們不好因人廢言，很多人不喜歡柴玲，便借她一時之失言，大興問罪之師，這個不行，她提出的寬恕命題，實在值得中國社會深思。但也不好因人擡言，認為她本有良好動機，因受聖愛感化，提倡寬恕正道，其言句句真話，都強予解釋，理屈也代說直。她這次莫說在常理上通不過公眾的認同，就算教理，也沒說全，教義神學中恕、義關係更無所及，把神學如何應用拿到世俗社會仍有操作性，通通是一片空白。我們可以她學道年日尚浅體諒，沒能把一個重大話題，穩穩無失地摃起來，只要她肯針對問題修補，便該原諒。然後她留下的未決問題，真正教理如何？怎樣在世俗社會一樣說得通行得通？這裡教裡教外，都應可以幫上忙，共赴努力，為國家營造一個有寬恕才有未來的社會。