现在近海已经无鱼可打，鱼价高涨，典型的卖方市场啊

你还是沉浸在你的翻译理解当中啊，拒绝接受我的翻译？你我在理解上有很大差异的。

主帖中的英文，是麦帅给美国参谋本部的回复，坚持其以前的看法。在这之前，参谋本部指示/建议：鉴于在联合国方面的政治压力很大，不允许麦帅扩大朝鲜战争（即不能让中俄卷入有借口），具体建议就是，军事行动不得逾越鸭绿江一线，并且在靠近鸭绿江一线，只派韩国军队进驻阵地，“卡住所有通道”。什么通道？中俄进攻的通道。

那份英文，就是麦帅的答复。主要点就是，鸭绿江沿岸是天然屏障，在那一带布防，胜过在朝鲜其他地方布防（考虑到朝鲜的具体地形）。而要在鸭绿江布防，就不能止步于鸭绿江南岸，否则这一防线达不到预期效果，即卡不住所有通道。

麦帅在答复的后面（未引），也指出了这样做的后果，即惹怒中国，扩大战争。麦帅打出的旗号是：保证整个朝鲜的领土完整，即惟有在鸭绿江两岸布防，才能保证整个朝鲜的领土完整，如果止步于鸭绿江南岸，则是无法保证整个朝鲜的领土完整的。因此他在前面争辩道：布防鸭绿江两岸，是军事上的必然(defensible)，在政治上也说得过去(defensible, 保卫朝鲜的领土完整啊。这时针对联合国方面的压力而言)。

你译文中的几个模糊之处，一是把defensible（Capable of being justified: defensible arguments.）理解成了“防御能力”，二是把yield(to give way, submit, or surrender)理解成了“依赖”，三是把lines of approach (access，进攻通道)理解成了“鸭绿江支流”（之所以出现这个误解，可能是引文中"its"的误导。麦帅的原话是THE lines of approach, 而不是its） 。

另外一个模糊之处是"such a system of defense"，你理解成了泛泛的“我们的防御系统”。这里不是泛指，而是有确切指向的，指的是“（设想中的）鸭绿江两岸防御体系”。

正因为麦帅固执己见（对抗参谋总部，置扩大战争风险于不顾）、墨守成规（只守几个通道，而中国军队没走通道，爬山进去了），招致失败，终被撤职。

所有跟帖： 

• 往远了走，多打鱼，发大财！ ：） -Yuan- ♀ (213 bytes) () 12/30/2011 postreply 12:39:42