回复：看来对你是反对简体字的

謝謝您認真的回答，份屬有心人！以下簡單再解釋一下。

＊开头你说并不反对文字简化。但综观全文，现行的简体字，也就是现行的对汉字的简化，没有一个你满意的。

簡化是一個原則，我不反對，文中我也再三重複，簡化方便書寫，歷史裡也有簡化，對不對？所以我確不反對。但開始我已聲明：「若推行的方式合情，簡化的字形合理，我沒意見。」現在明擺著字形不合理的情形，多得是，我當然有話說。起初我只稍提一個吕，希望舉一反三。像那兩個还與国，都是反駁我的網友自己送上來的，要一一舉例，實不繁舉。至于推行方式的不合情理這第一點，我還沒空說呢！老實說，寫這個問題，並非想說服誰，只是希望大家對這以為當然的事，都客觀認真再想一想。


＊你从根本上否认了简化字的目的。众所周知简化字就是简化了汉字的书写。

簡化原則，自古就是為書寫捷便，我提了幾次，哪有否認？簡體較繁體，平均只减少1.8划，這是學者的客觀科學統計，不能說這字十筆省五劃省多了，那呂七筆才少一小撇，又怎麼樣？我说，“讀與寫不見更花時間”，有上句：手寫很多連筆一帶而過﹣﹣因我們手寫一般應用時都是行書，簡寫言字旁是二筆，而繁體行書，也是二三筆，我自己只一筆，轉四五個彎，一氣呵成，並不是藝術書法，是日常筆書。以我個人兩種都寫的經驗，速度真是差不多。“事實上繁簡差別就算有也不大”那句，到“簡不簡的速度根本更微乎其微”，當中有一條件，您或忽略了，是當「用心去讀去寫」時，我們心動很慢很細，手多出的1.8劃，分別當然甚微了。這是經驗談，非無憑之說。


＊简体字在感官上是与许多繁体字脱节，没有一定之规，是不可回避的现实。这恐怕不会给使用这个语言的民众造成极大的不便。就像英文里，很多动词的过去式，名词的复数，都不遵循规则。它给日常应用造成了许多不便，比简化字的不利要大得多，但这并不耽误人们使用英文。也没人因此要推翻，否定它。

英語拼音成字，很多不規矩的地方，向為人垢病，為甚麼不改？因為習慣使然，一改牽一髮動全身，造成混亂。德文曾有改過的，現在很多人還寧願舊寫法，社會主張改回去的也很多。繁用得好好的，無端動大手術簡幹嘛？台港澳都沒改，就不見得現代知識傳不了，教育不能普及。您這英文不改的例子，正是說繁改簡，當時整體考慮不周，才會改出像「还」不走「环」不玉這類不通的文字。我們祖先博大精深的文化遺產，給子孫這麼瞎玩弄，真是罪過！

＊季老先生，“繁簡由之”，并没有因为简体字而功不成学不就。从这点来看，简体字不会阻碍一个人学习研究文化，科学。
季老真正學術的成績，絕大多數都是解放前寫出來的。唉，這個不提也罷。老人家語重心長，臨別的話，對簡體批評，用的是重話，筆者尚不用，「歧途」者，我說不出口，我沒敢表贊同，但季老應是由衷的遺言，我們好好想一想，行嗎？

五十年前推出的簡化字，問題太多了，太大了，連國都不國了，變了抱玉為国了！文字就是思想，要弘揚中華文化，要有自己的東西用自己的腳站在舉世面前，那這傳統正字，就更不是要丟就丟的！不學好，也改不好。只學沒改好的，就越學越走樣了。五十年的歪路，如果連批評也不成，拿出來討論也不成，那再下去，不歧途也歧途了！

所有跟帖： 

• 按反对派所反对的理由来看，汉字简化是不可能的 -坐地香- ♂ (632 bytes) () 08/06/2009 postreply 22:58:57

• 回复：至少我不以為汉字简化是不可能的 -吮露鶴- ♀ (920 bytes) () 08/07/2009 postreply 17:51:07