还是新疆问题：多民族国家的民族自决和叛国罪

多民族国家有无民族自决权？

这个问题不是简单的民族问题。它也可以延伸到各类族群，不论地域、宗教、文化、语言和其他族群，都可作出相同推论。

说到底，就是在现存国家体制内，一个特定族群根据自身的特殊性，要求脱离当下所属的政治实体，是否有宪法根据？

本藩认为，如果国家宪法本身就有注明由各族群共同自愿组成，那么某一特定族群要求脱离国家，这一要求具有宪法根据的。

但如果宪法注明国家由多民族组成，而组成的过程，不是通过国君婚姻，地域联盟等形式，而是通过武力征服等战争形式，那么这一要求，就不具备宪法根据。

因为当初该族群成为国家之一部分，其政治前提，就是国家不再认该族群为国家之敌。成为国家之一部分，是族群得以生存的代价。

至于国家形成以后，才形成的现代族群，比如各种利益群体，就更无宪法基础提出这一要求，因为这些族群形成和存在的前提，就是国家本身。

在没有宪法基础的条件下，提出族群自决，也是对宪法的存在，及其它所保证的一切政治权威和社会生活，进行根本性的挑战和威胁。这是对国家开始战争行为。

在各国宪法中，对此项行为，都定义为叛国罪。

叛国罪不同于一般的违宪行为。后者包括所有宪法不允许的行为。而叛国罪，所谓high treason，则是其中最为严重的一项。这是据于它对宪法的整体的，而不是局部的威胁和破坏。

所以在各国宪法中，叛国罪往往是法律所定义的最严重罪行，比一般刑事罪中最重的一级谋杀，尚要罪加一等。是极刑中的极刑。

所谓西方国家没有政治犯，这是非常荒唐的说法。对政治犯罪的定义，是所有现代国家保障宪法的起点。所有西方媒体所说的“政治犯”，其实是反对政府的某项政策，而不是在根本上对抗国体的人士。对抗国体，往往会被称为“恐怖分子”或“无政府主义分子”，比如以前的日本赤军和爱尔兰共和军等等。

而西方媒体对以往苏联和中国的反国体人士，却往往不是归类于“无政府主义”，而是把他们描写为公共空间内部的异议人士。这是一项基本的策略性的混淆，流毒极广，应加厘清。

现代国家各族群，对于国家宪法内容中的具体规条有所不满，这是现代国家中最为普遍的现象，毕竟，社会在不停变动和进步之中。

但这种不满的唯一具有宪法基础的表述，就是通过公共空间的讨论和代议制度产生的民意代表，进行修宪。

所以本藩对老共的建议也就是，如果要平息族群对国体的挑战，首先，要在宪法内部明确定义毛后中国的组成机制，具体用语当然可以比较缓和，但意思必须明确，坚决打掉所谓民族自决权，并且明确定义叛国罪。这一点，要对诸大组群讲透。

其次，要进一步完善国家的代议和民意传递体制，俾使民情舆情与国家行政不会背离过多。如果疆藏等地的少数民族的情绪，能够空开在公共空间内部得到充分展开和讨论，本藩认为，即便西方政府通过多种渠道进行挑拨，其效力会明显递减。老东毛爷爷说，外因都要通过内因起作用。煽动是肯定存在的，但不能因此忽略了民间存在的不满。

解决不满，首先要为发泄行为画一个圈，也就是确立国家和宪法的权威和暴力使用权。然后疏通渠道，让其有所发泄，也就是完善民意传递和公共空间机制，让民间的意见，构成国家行政基础。

当然，设计合乎中国现实的代议体制，需要极大的智慧，也负有极重的后果，因为，代议制本身的设立，不是代议制度运作的成果。而国家此后的发展，都要依此而行。