講到「文藝復興」，需知和「振興文化」在概念上作一定區分。要提「振興文化」，也即意味著我們現在的文化，正處衰落，我們該重振昔之雄風。「文藝復興」一詞來源上是個舶來品，表示歐西從十四至十七世紀時期的文化更新，帶領世界進入現代文明。西方的「文藝復興」不僅「文化振興」，再令歐洲貧弱的文化重新興旺起來。此Renaissance英文一字來自法文，法文來自意文，字源係「再生」。「文藝復興」本義該是「文藝再生」，代表文化生活的文學與藝術，不單振興起來，或有逾過去步入空前的隆盛狀況，而是傳統文化的一次再生而更新，非唯振興了舊的，而是能與古為新，文化再生，重造新命！我們在西方歷史發展中，看到「文藝復興」確是名副其實，為文化再生，樹立典範。
中國今欲「文藝復興」，不必照搬西方，但應虛心參考西方，探求再生之道。西方「文藝復興」始自意大利托斯卡納區，佛羅倫薩為其首府。這一帶水土，地靈人傑，人文薈萃，產生了但丁、達芬奇、米開朗基羅。但丁有國歸不得，以鄉言賦詩，鋪寫《神曲》，排愁遺憂，客死異域。該詩含百篇，共分三部，每部四千七百餘行，以第一人稱穿越地獄煉獄天堂，描繪的人事既幻亦真，作者咸謂宇宙人。達芬奇之名，本指「芬奇人」，指該城邑之民，然其活動超出托斯卡納，遍歷意大利全境。他的創作思考，更由素描繪畫擴至機械建築、土木水利、天文地理、數學光學、生物解剖，幾為全才，成其真真正正理想之文藝復興人。米開郎基羅也像達芬奇，能藝能工亦能詩，多向發揮，其思維與感性，上窮碧落下黃泉，雕繪出晝夜晨昏、上主造物、日月草木、亞當夏娃、樂園洪災、天堂地獄......，物界靈界無所不至，巧奪天工，氣吞乾坤。
文藝復興茁長自一地之土壤，然其視野超出疆域之囿。文藝復興由托斯卡納影響至全意，再至法、德、英、荷及南歐北歐東歐，全歐文藝復興，卻各帶上本地風土人情。文藝復興碩果纍纍，每個果子，既有普遍性，又有特殊性。她們迎來東方君士坦丁堡的希臘原典，但同時重顯羅馬拉丁風神。她們拒絕教權的獨斷，卻重新直面造物之上主。故我們看見，這文藝以至文化的全面再生，毋需太多口號运動，新不厭舊，一不廢多，情不乖理，自由自然，漸現復興，興中帶革，並能予再生佈新。
今之中國，需要的並非「振興文化」，拿老舊的當時興。大家漢服祭孔誦經磕頭做全了，未必改變利慾之心多少。我們當務之急，是真正的「文藝復興」，一種自本的文化再生，完全植根于鄉土又具開拓的文化超然視野！朱大可先生最近改言「中國文化復蘇」，尤較一眾濫言「復興」者，更見生命再起的義涵，且應也切近可行。興或不興，屬將來之事，現在國人昏昏其志，由上到下當先蘇醒一蘇醒！復興大業莫想一步到位，精神慧命必須來復蘇復蘇才行！
「文藝復興」絕不是振一振興一興，以新興為得。真要復興而變化更生，自需有興有革，興利除弊。所以朱先生言中國文化的「復蘇」，跟危機並舉，欲所復蘇，未能忽視危機。他針砭社會，痛斥時弊，批評確也近事，可用一「切」字以概之。惜涉及傳統，則似難免生一「隔」字。如他談到傳統文化四弊端，多僅見一面，而未察昔日尚有不同的另一面。若照這一認識去行改革，頂多除弊，未足興利，想要達到復蘇文化目標，恐難企及。茲舉先生所言之「四弊」，略加申述補充。
一，專制傳統雖為事實，但我們常忽略漢制之自親親而賢賢，並由這基礎而立尊尊之義。專制帝王及其統治機器確是一再突出尊尊，尚未敢否定親親。文革一本正經造親親的反，文革後嘻嘻哈哈顛覆親親，結果剩缺欠真正親親的尊尊，官本位，權即理，餘毒未消。
二，子不語怪力亂神，只是表示孔子不宣揚迷信，其人心底深處尚有天與命的終極關懷與信仰。儒家此一正信之見，漢以後日漸迷糊，今人多誤以為孔子只談今生，對超越境界，乏用心，沒興趣，實為不解聖賢言外意。
三，中國民間社會，雖存在許多身份流失的流氓，但歷來依然不失心懷赤膽忠肝的俠士。正因現實中經常閃現那另一理想的人格，見義勇為，殺身成仁，才能在大專制的冷酷中，仍見人間有情。
四，吾民慣作形象思維，但與分析理性，在操作中本一枚硬幣之二面。在西方分析的一端外露，非無綜合之用，而我等國人，固以形象思維見稱，然非不懂分析思考，因見中土的數學才華，古今都不見缺。最大的問題並非真的不懂分析，而是在日常思考裡，未能透過合理的教育，習得保持自我，堅持人格獨立，把本具的分析理性予以落實而已。
唯在我們自本自根的文化傳統中，看準其弊而除之，同時認識其利而興之，才有「復蘇」之可言；並且更要加上那種願意超越一己的寬闊胸懷，再生的「復興」，方為可期！
