这篇解释，有点文不对题（“共识”）

首先，我文章中，从来没有提到有人对钱钟书获得的学位是B. Litt. 有异议。我文章关心的是：B. Litt.的中文译文。
文中有两个相关的结论：
1. 牛津的B. Litt. 相当于中国现行的硕士学位 （见结论1）
2. 之所以我认为翻译成为“副博士”更为合适，是因为人们对这些学位名称的心理定位，而非B. Litt.的实际水平。

你所提供的材料和争论，事实上都是杨绛在2001年说“不是副博士，是学士学位”之前出现的（参见 杨绛坦承钱钟书从未获过牛津"副博士"学位 一文。如果说达成了什么“共识”，也是“共识”到了“学士学位”，而非“副博士”。

你以后来有几个主流机构的书中介绍钱钟书时说是“副博士”学位，来说明是达成了这一“共识”。这是站不住脚的。原因是：在1985年之后2001年之前，多数主流机构改称或继续称钱是“副博士”。而2001年之后，有些主流机构继续沿用“副博士”称谓，有些改称“学士学位”。从这里也可以看出，“共识”不是“共识”到了“副博士”（如果有什么共识的话）。

从有名有姓有头有脸的人的看法中，也说明没有“共识”到“副博士”这一点上：
1. 钱基博：家谱，“钱锺书）留学二年，得文学学士学位。”
2. 夏志清: 《重会钱锺书纪实》，“我问他（指钱锺书），才知道他在牛津大学拿到文学士（B·Litt）学位。”
3. 张文江：《钱锺书传》，“这一学位即高级文学学士，和文学硕士相当。”
4. 杨绛: 《记钱钟书与〈围城〉》，“得副博士（B. Litt.）学位”（1985）
5. 杨绛：“不是副博士，是学士学位。” 2001年
6. 杨绛: 《我们仨》，“钟书领到一张文学学士（B.Litt.）文凭”。2003年