已经翻过去了，何必再“般”回来呢？老师何必跟学生计较？

所有跟帖： 

• 哈哈，房兄说得对，悔过，大家共勉！ -汉至- ♂ (0 bytes) () 05/24/2013 postreply 21:31:08

• 其实字就是个工具，必须从众，而不是见了一个古人那么写就从了， -房崇- ♂ (48 bytes) () 05/24/2013 postreply 22:03:21

• 是的，有句套话叫“学习了”：） -汉至- ♂ (0 bytes) () 05/24/2013 postreply 22:07:31

• 你把事实的真相颠倒了！你授人：‘股’不能为‘般’，有人告诉你《股－般》通用的， -勤为径- ♀ (592 bytes) () 05/25/2013 postreply 02:15:35

• 别再写这种经不起推敲，没有逻辑的贴啦！ -勤为径- ♀ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 02:30:26

• 我还是认为，有一个古人那么写过，并不证明二字通用。需找出文字学中的根据， -房崇- ♂ (171 bytes) () 05/25/2013 postreply 10:58:20

• 般字的左边像月字并不取自于月字旁自身的内涵，即（肉）而来，而是 -善和- ♀ (123 bytes) () 05/25/2013 postreply 12:57:29

• 上次不是已经说明是转了90度的“皿”了吗？怎么又变成“竹筏”了？ -Draught- ♂ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 14:45:05

• 对， 竹筏的形状是很像皿转了90度，只是另一边不够对称，与 -善和- ♀ (44 bytes) () 05/25/2013 postreply 14:51:06

• 你只能证明，有少数人写般为股，但不能证明股般通用。 -房崇- ♂ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 11:00:42

• 你在不知有人写股为般，不知三点水的，绞丝的‘温’是同一字的情况下，指责别人。书法 -勤为径- ♀ (202 bytes) () 05/25/2013 postreply 12:48:39

• 旱兄言之有理，听你的。我以为释放般-股之说，已解房崇之难，答我一年之疑，不想有人又重提此事，无聊之极！ -勤为径- ♀ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 16:19:44

• 老师何必跟学生计较？除了你一个盲从（房崇）外，。。。。不用多说了。 -勤为径- ♀ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 16:28:07

• 你哪里还是一个读书人啊，人说心正则笔正，难怪你的字总是站不住：） -汉至- ♂ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 09:00:31

• 你对身边的faculty members， students， colleagues 一定不敢如此地不尊重， -善和- ♀ (52 bytes) () 05/26/2013 postreply 16:18:33

• 通过别人的艺术作品攻击人就说明连 art critique 的基本知识都不懂。 -善和- ♀ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 17:29:41

• 心正则笔正是针对人品的话，不是我首创的，可以去查。 -汉至- ♂ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 18:09:01

• 看看你能不能这样去点评你们老师同事的作品， -善和- ♀ (257 bytes) () 05/26/2013 postreply 19:42:25

• 可惜你没有资格做我的同事，光靠脸皮厚没有用。 -汉至- ♂ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 19:44:19

• 不想讲理想开骂了？ -善和- ♀ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 20:18:06

• 你早骂开了，你的“理”离开你的本份，就是无礼了。 -汉至- ♂ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 20:33:43

• 有点过了。：（ -merleau- ♀ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 20:33:54

• 你没有看见她的用意，并且事不关己而已。 -汉至- ♂ (0 bytes) () 05/26/2013 postreply 20:37:09