问题就在于薄在法庭上也承认了。

    被告人：谷开来对王正刚有评价，说因为王正刚这个人很正派，我2013年4月2日的笔录是真实的，而且我按了手印、签字，感谢公诉人宣读我的该份证据，这个笔录的核心内容是，第一次王正刚来找我，想让我要钱，我拒绝了，第二次王正刚说你忙，我去找谷开来商量商量。对此，第一，这个笔录从头到尾，我都坚持我没有贪占这笔款的意思，我没有任何主观故意，第二，我讲了两个概念，王正刚找我，我拒绝了他，他又找谷开来去，在这种情况下，等于说开了口子，这是我上纲上线的自我批判，我觉得钱进入谷开来的账户，我是应当承担一定责任，我感到很惭愧，我自己马虎大意，太粗心了，因为这是国家的钱，我后来又没追，这是对既成的事实的无可奈何的客观表述，但是，在这两个里面就能够说我有贪占的主观故意吗？都没有。对于谷开来的证词，我对它的真实性强烈质疑。我仍然坚持昨天在质证时，我对谷开来证言的意见及相关的理由。

我们分析一下：
如果第一次王正刚找薄，薄严词拒绝、严肃批判，则王正刚不会再找第二次。必定是薄第一次拒绝只是“我再考虑考虑”之类的推托，而不是坚决拒绝。
第二次王正刚找薄，“王正刚说你忙，我去找谷开来商量商量。”，薄在法庭没有讲他自己怎么说的。薄的2013年4月2日笔录说：“当时我缺乏警觉，放松了要求，同意王正刚去找谷开来商量”。不管具体措辞如何，薄肯定是同意了，因此王正刚才会找到谷开来把钱转过去。如果当时薄坚决反对，严肃警告王正刚不得腐蚀干部，就不会有后来的转钱发生。

当法官判决时，由此足可以断定薄有罪。