过去一段时间，“斩杀线”这个略带残酷意味的词在华人圈火了起来。一开始它用来形容那些连 $400 应急金都拿不出来的美国人。对华人来说，这几乎不可思议——我们节俭、储蓄率高，不要说 $400，$4,000、甚至 $40,000 对多数华人家庭也不是问题。
于是很多人下意识觉得： 斩杀线是别人的问题，不是我们的。
但这其实是一种危险的误解。
一、斩杀线不是“你能活多久”，而是“你能不能回来”
很多人把斩杀线理解为：失去收入后，我能撑几个月？ 这只是表层。
真正决定你是否安全的不是你能撑多久，而是 你在撑完以后，能不能重新回到原来的社会位置。换句话说，真正的斩杀线是：失业后，你还能不能再回到中产轨道？
如果你 3 个月就能找到同级别工作，那你几乎没有风险。如果你要 18 个月才能回来，那即使你有 2 年存款，也在悬崖边上。
因为这24个月里：
- 医疗保险从补贴价变成全价
- 现金流持续流出
- 技能开始贬值
- 雇主开始把你当“有空窗的人”
- 家庭开始出现关系压力
斩杀线不是一个钱的问题，而是一个时间 × 再就业概率的问题。
二、AI 改变的不是“工资”，而是“失业长度”
很多人低估了 AI 的冲击，是因为他们用的是老模型：AI 会不会让工资下降？
但真正致命的是：AI 会不会让失业时间变长？
如果一个行业以前是这样：被裁 → 3 个月 → 找到同级别工作
现在变成：被裁 → 12–24 个月 → 可能只能降级回去
那整个中产阶级的风险函数已经彻底变了。你可以有 $200,000 存款，但你买不起两年的“职业悬空期”。
三、为什么“只少了 10% 工作”是错觉
很多预测说：AI 只会消灭 10% 的工作, 这是误导性的。AI 的真正作用不是“替代 10% 的人”，而是把一个人的产出变成过去 5 个人。一个原来需要 10 人的团队，现在可能：2–3 个人 + AI = 原来 10 个人的产出
公司不会裁 70%。它会停止招聘那 70% 本来会存在的人。
结果是：
初级岗位消失
中级岗位减少
资深岗位集中
这意味着：
失业后，你面对的是一个结构性缩小的入口
不是“有没有职位”，
而是“还剩多少梯子”。
四、为什么华人反而更脆弱
华人中产的安全感来自三点：有存款， 有技能， 工作稳定. 但 AI 正好精准打击这三点：
高技能白领 → 最容易被 AI 放大替代
稳定岗位 → AI 先吃固定流程工作
高储蓄 → 只能延缓下沉，不能阻止
最危险的不是没钱，而是失去“回到中产”的通道。
五、“会用 AI 的人会取代不会用的人”是真的，但不够
那句流行话是对的：会用 AI 的人，会取代不会用 AI 的人.
但真相更残酷： 会用 AI 的人，也会被更少的更会用 AI 的人取代
AI 不是把每个人都升级，而是在压缩需要的人数。你不是在和“不会用 AI 的同事”竞争，你是在和 +AI时代更少的岗位竞争。
六、个人努力可以延缓，但不能消除斩杀线
每天用 AI：
写代码
做自动化
学新东西
提升效率
这都非常重要。但它的作用是：把你在队伍里的排序往前挪几位。而不是：把队伍变回原来的长度. 你能跑快一点，但赛道在缩短。
七、UBI 不是幻想，而是生产力跃迁后的“安全阀”
当 AI 把社会从“劳动力稀缺”推向“劳动力过剩”，旧的道德与制度会失效。
UBI（全民基本收入）不是左派浪漫主义，而是防止大规模社会坠落的减震器。
它的意义不是让人不工作，而是让人在被 AI 推下悬崖时，不会直接摔死。
结语
我们这一代华人中产，可能正站在一个历史断层上：父母那代靠勤奋上升，我们靠教育与专业站稳, 而 AI 可能让“站稳”本身变得不再可能， 我们能做的，是尽可能站在浪尖， 同时看清：这不是个人失败，而是时代结构变化
斩杀线，可能比我们想象的，近得多。
更多我的博客文章>>>
