如果能证明1万亿损失的合理性，在此基础上征税符合法律的要求，没有问题。需要的是数据和根据的合理性，国会也有审计的要求。

不是您想象的那样，可以任意编造数字。USTR在施行301关税后，还需要继续证明损害依然存在，否则这个关税立即废止。

所有跟帖： 

• 在贸易谈判中，USTR 可以把知识产权流失、未来市场份额的折现、甚至是对方国家补贴导致的‘不公平竞争溢价’全部算进去。这 -bustout- ♀ (451 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:03:34

• 经济学不是物理学，同一个数据可以有十种解释。 国会的审计（GAO）往往滞后且缺乏强制撤销权。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:04:09

• 美国是法治社会，总统征关税也必须在法律的框架下进行，不能随性随意而为，这就是今天高院ruling的实质。 -怎么说你好呢- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:07:35

• 高院的裁决并不是在限制总统，而是在教总统如何更“专业”地行使权力。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:15:48

• 很简单吧，不能用IEEPA的名目征税，难道不是限制？这个实在是赢不起来。 -怎么说你好呢- ♀ (196 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:21:08

• 之前用 IEEPA 确实很‘任性’，也容易被告。但现在高院逼着他回到 122 和 301 的框架下，这意味着他以后征收的 -bustout- ♀ (441 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:30:21

• 这点儿我基本同意。关税必须在法律的框架下进行，不能凭船总的心情，动不动就用关税的大棒威胁他国。 -怎么说你好呢- ♀ (287 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:34:51

• 你所谓的‘不能任性’，只是让他多签几个文件。122 条规定了 150 天的限期，但这 150 天足够他把对手逼到谈判桌前 -bustout- ♀ (507 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:31:36