有关AI的发展，以及AI（包括延申的机器人）对于人力的替代，有着很多的分析和预测，但是2026年花旗银行的一篇有关AI对于中国的影响还是让人不得不再次深思这个话题。
首先我们来看一看花旗银行的最新研报，然后我们来具体分析一下AI对于中美两国的可能影响。第一部分是来自新闻报道。
最近几天，全球知名投资银行花旗在最新研究报告中指出，人工智能（AI）驱动的新经济正在迅速接近全球前沿水平，这推动中国股市出现科技板块主导的上涨行情。从宏观层面看，新经济对经济增长的贡献已经完全抵消房地产行业的拖累，但这一变化并没有明显提振微观层面的信心。花旗特别强调，AI驱动的新经济可能加大无就业增长的风险，这是当前宏观数据向好而微观感受持续背离的重要原因之一。
根据花旗的研报，AI可能影响中国约31%的就业岗位。其中9.6%的岗位——也就是大约7030万个岗位，面临被直接替代的风险。其余21.4%的岗位虽然会因为AI的应用获得生产率提升，但整体可用岗位数量也可能因此减少。计算下来，直接替代风险涉及7030万岗位，加上生产率提升但岗位需求可能缩减的部分，总共影响的就业规模将超过1.57亿人。
报告显示，服务业和年轻群体受到的冲击最大。服务业过去一直是就业的缓冲器，现在也开始受到颠覆性技术的冲击，这让就业问题变得更加严峻，相关预警信号已经初步显现。年轻人的就业压力尤其突出，因为许多入门级和服务类岗位更容易被AI取代或优化。
花旗认为，要避免陷入“图灵陷阱”，政策需要优先推动人力赋能，而不是单纯的技术替代。
图灵陷阱指的是过度追求取代人类的AI，可能带来经济、社会和伦理上的困境。报告建议加强社会保障网络和劳动保护，这一点已经刻不容缓。同时，通过缩短工作时间、增加假期来改善工作与生活的平衡，或许是将AI带来的生产率提升转化为国内消费增长的关键途径。花旗还指出，AI治理作为影响中国AI投资的重要因素，目前还没有得到足够的重视。
然后，我们来具体延申分析一下AI发展对于中美两国的可能影响
这篇花旗研报揭示了一个残酷的现实，那就是AI 正在从“效率工具”转向“劳动力替代”，且这种转变在宏观增长与微观体感之间撕开了一道巨大的裂痕。
基于报告提到的“无就业增长”风险和“图灵陷阱”，我们来对比分析一下 AI 对中、美两国的深远影响
首先是经济发展中的增长引擎与结构转型
中国：抵消阵痛与结构错配
文章指出 AI 驱动的新经济已能抵消房地产的拖累，这表明 AI 是中国实现“硬着陆”后的关键对冲工具。然而，中国面临“生产力过剩”与“消费力不足”的风险。如果 AI 带来的红利主要流向资本方，而 1.57 亿受影响的劳动力失去收入，内循环的底座（消费）将面临挑战。如果持续以出口为导向，又会和全世界很多国家都形成更加严酷的贸易矛盾。
美国：存量博弈与效率霸权
美国更侧重于 AI 对软件、金融和尖端科技的重塑。AI 可能进一步强化美国在全球数字产业链中的寻租能力。但不同于中国，美国的经济增长更依赖金融市场的溢价。AI 会拉大科技巨头与传统企业的鸿沟，形成“硅谷吃肉，老铁锈带喝风”的极化格局。
然后就是有关就业市场，青年危机与“白领”替代
中国：服务业缓冲区的消失
报告特别提到服务业和年轻人受冲击最大。中国过去依靠快递、外卖、客服等服务业吸收了大量制造业转型人口。AI（如自动驾驶、智能客服、数字人）正在捅破这个“缓冲区”。对于每年千万级的大学毕业生，入门级岗位的消失可能导致严重的“知识型失业”。尤其是对于低端制造业和网约车司机，外卖服务，保安，保洁等等这种保底工作，有着更加具体的冲击。
美国：白领阶层的集体焦虑
美国的 AI 冲击更直接地指向医生、律师、分析师，程序员等高薪群体。虽然美国劳动力市场目前表现强韧，但 AI 对中产阶级岗位的侵蚀可能引发新一波的社会震荡，导致白领阶层的“向下流动”。同时，因为服务行业中大量的存在情感互动，或者脑力体力结合，对于这些就业反而没有那么大，或者没有那么快的影响。
然后我们来看看利益分配与福利保底
为了躲避报告中提到的“图灵陷阱”，两国的路径可能截然不同：
中国式方案是社会保障与工作共享
报告建议缩短工作时间、增加假期，这实际上是“存量工作共享化”。中国可能通过政策手段干预，利用 AI 产生的生产力结余来强制推行“做四休三”或提高失业保障，以维持社会稳定性。众所周知的是，对比全世界大多数国家，中国的工作时长是世界最长的，如果这些工作被AI大规模替代（比如网约车，程序员等等），外加提高劳动法的执法力度（中国很早就有劳动法，不过除了外资企业，其它企业没有真正执行），希望可以让劳动者得到更加平衡的工作生活，而工作共享可能是下一个大的趋势。
美国式方案：UBI（全民基本收入）的实验
美国科技界（如 Sam Altman）更倾向于讨论全民基本收入（UBI），而Musk甚至提出了SBI，超高基本收入。即政府通过向 AI 企业征收重税，直接给全民发钱。但这面临巨大的财政赤字压力和两党政治博弈，在短期内有很大压力，不过如果AI外加机器人大规模应用，大幅度提高劳动生产率，让整体美国的财富有提高，UBI被推行的可能性还是很大的，毕竟让选民进行投票，这种政策会有很大的市场，不过需要防止过早实施的风险。就是AI产生的财富不足，但是提前分配预期的财富。
最后我们来分析税收与治理，谁来为“机器人”买单？
从中国的角度，基于中国政府对于民众福利提高后可能产生的惰性的极度厌恶，大幅度直接增加福利的可能性比较小，但是有可能转向从“劳动力税”向“数字资产/数据税”转移，由国家引导红利再分配，侧重于社会稳定和 AI 伦理监管，防止技术过度替代导致的大规模失业。它的核心风险是，宏观数据与微观感受持续背离，AI提高效率，GDP持续增长，但是普通民众无感。这种情况在最近几年中已经出现，尽管中国的GDP每年都以5%的增速提高，但是更多的中国普通民众没有感受到GDP提高带来的幸福感提高。
而从美国的角度，基于美国AI的主要受益者是全球化企业，美国会面临企业避税和全球利润留存的挑战，税基缩减风险大，而政府会在侧重于保持领先地位，在创新自由与监管之间摇摆，后果可能是社会极化加剧，精英阶层与底层民众脱节，最后可能出现动荡，并且需要政党的博弈来完成給普通民众的基础保证和福利提高。
最后我们总结一下，花旗报告给出的预警非常明确，AI 带来的生产率提升是一把双刃剑。对于中国而言，AI 是破除房地产依赖的良药，但如果不能通过人力赋能，让 1.57 亿人学会驾驭 AI 而不是被取代，和二次分配（税收与福利改革）来缓解微观层面的压力，这种增长可能会在社会层面产生巨大的反向拉力。
而对于美国，对于AI的应用有明显感知的群体可能是首先出现在高收入群体，而因为美国AI相关企业更加的国际化，对于税收和监管也提出更大的挑战，民众因为AI的剥夺感会造成更多的对立，需要通过政党和政策的博弈来逐步平衡，我个人是看好AI相关的税收的可能，以及全民UBI取代很多福利的可能性。
AI和机器人的发展，不是人类的穷途末路，也不会成为人人幸福的永动机，需要更多的博弈，AI本质上是人的辅助，不是人和AI的博弈，而是普通人通过体制进行政策的博弈，最后达成一个相对公平合理，共同富裕的新时代，当然会有阵痛，但是对于这个美丽新世界的来临是有充分信心的。
更多我的博客文章>>>
