当中国体制无法交班
——清洗必然取代继承，成为稳定器
一、问题的切口：不是人物善恶，而是制度是否还能交班
一个政治体制是否稳定，关键并不在于它清洗了多少人，而在于：
它是否仍然具备把权力安全交出去的能力。
当“交班”不再被视为制度行为，而被视为风险本身时，
清洗就不再是异常，而会转化为维持秩序的结构性工具。
这一问题若停留在人物道德层面，只会滑向情绪对骂或阴谋叙事。
真正需要回答的是：当一个政治体制无法提供安全、可预期、可复制的权力退出机制时，系统会用什么方式维持自身连续性。
结论并不复杂，也并不温和：
清洗会取代继承，成为制度的替代性稳定器。
二、2012年以来的政治重组：清洗并非“反腐”，而是结构性替代
自2012年起，以习近平为核心的政治重组，其最显著特征并非政策路线之变，而是系统性清洗的常态化。
清洗首先发生在中央军委系统。
徐才厚、郭伯雄的落马，标志着军中既有秩序被整体否定。
随后十余年间，这一过程呈现出稳定而清晰的结构特征。
第一，对象规模持续扩大。
涉及数百名将官，覆盖陆军、海军、空军、火箭军，以及装备、后勤等关键系统。
第二，清洗节奏反复而非收束。
同一系统被多轮“翻洗”，缺乏阶段性终点，无法形成“已完成”的制度信号。
第三，处理方式高度模糊。
频繁出现“调查中死亡”“医疗原因去世”等非司法性结局，削弱了制度的可预期性。
2026年1月下旬的“张又侠事件”，其制度震撼点并不在指控细节，而在对象属性本身。
张又侠出身红二代，参加过对越作战，在军中资历极深，长期被视为典型的“体制内安全人物”。
当此类角色被公开定性为“里通外国”，意味着一个边界已经被突破：
清洗不再区分革命血统与非血统。
三、是否可与斯大林类比：关键不在人数，而在逻辑
将当下直接等同于斯大林时期，往往流于情绪化。
但若从制度逻辑比较，二者确实呈现出高度同构。
相似性并不体现在“杀了多少人”，而体现在三条结构路径。
第一，清洗对象不断上移。
从边缘群体到中层干部，再到核心人物，最终指向安全系统自身。
第二，罪名的政治化升级。
从经济问题、纪律问题，逐步上升为组织问题、忠诚问题，最终落点是通敌与叛国。
第三，清洗缺乏“结束信号”。
没有宣布完成的节点，只有不断延伸的边界。
这三点，正是大清洗的制度特征，而非暴力规模本身。
四、关键追问：共产体制是否存在可持续的“出口”
所谓“出口”，并非政权更替，而是权力能够安全退出的制度化路径。
历史上被频繁引用的“江泽民向胡锦涛交接”，恰恰说明了问题所在。
那并非制度成果，而是一次不可复制的历史缝隙。
这一交接之所以能够成立，依赖四个同时存在的条件：
第一，革命代际已经基本退出。
第二，军队尚未完全个人化。
第三，集体领导仍具名义约束力。
第四，外部环境高度稳定，处于全球化高峰期。
这四个条件，在今天已经同时消失。
因此，那次交接不是制度出口，而是偶发。
五、合法性结构：为何“正常交班”反而被视为风险
共产体制的核心合法性，并不来自程序，而来自三种叙事结构：
革命叙事，
斗争正当性，
历史使命感。
这决定了一个深层悖论：
一旦承认权力可以安全退出，就等于承认权力并非历史必然。
而一旦历史必然性被削弱，整个合法性体系便开始松动。
因此，体制对“正常交班”的恐惧，并非心理问题，而是结构本能。
六、当没有出口，清洗为何成为唯一稳定器
在缺乏制度出口的情况下，系统面临四个现实约束：
没有明确的任期边界，
没有可被信任的退休安全，
没有制度性免疫区，
没有前领导人的保护规则。
在这样的结构中，唯一可用的秩序维持方式只剩下一种：
持续制造敌人，以重定义忠诚。
敌人是否真实并不重要。
重要的是敌人必须存在。
这不是个人残酷，而是无出口制度的自保机制。
七、冷结论：清洗不是异常，而是功能替代
因此，问题并不在于“清洗是否过度”，
而在于：当一个体制无法设计出安全的交班路径时，
清洗本身就会被迫承担起“继承”的制度功能。
这并不意味着体系立刻崩溃。
恰恰相反，它往往还能在高度紧张中维持相当长的时间。
但代价是：
每一次稳定，都是以进一步取消交班可能性为前提完成的。
当一个体制只能通过清洗来证明忠诚，
它真正失去的，不是对手，
而是把权力交出去的能力。
