为什么我支持川普总统获得格陵兰岛

来源: 乐叔于 2026-01-08 15:56:37 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (9000 bytes)

在当今政治语境中，任何涉及领土变动的讨论，往往都会引发高度情绪化的反应。然而，国际安全与国家战略从来不是由情绪或道德直觉单独决定的。我之所以支持特朗普总统推动美国获得格陵兰岛，并非出于民族主义冲动，而是基于对北极地区及全球权力结构正在发生深刻变化的冷静判断。

随着气候变化导致北极海冰持续消退，这片曾被自然条件所“封闭”的区域，正在迅速从地缘边缘转变为新的战略前沿。俄罗斯已经采取了高度主动的行动，在北极方向推进军事化与航道控制；中国则以更低调、但同样系统性的方式，通过科研、投资和制度性参与不断累积存在感。在这样的环境下，格陵兰已经不再是一个可以被被动“管理”的自治地区，而正在成为大国竞争中暴露度极高的关键节点。

俄罗斯：北极是现实中的战略纵深

在所有主要大国中，俄罗斯在北极问题上的行动最为直接、也最为果断。莫斯科已经将北极正式纳入国家安全与经济发展战略，大幅扩张核动力破冰船队，将东北航道界定为国家级核心通道，并在北极圈内恢复和新建军事、雷达与后勤设施。

在长期承受西方制裁的背景下，北极已经成为俄罗斯的战略纵深与经济生命线。尽管格陵兰并非俄罗斯当前的直接目标，但其地缘位置和控制权走向的任何变化，都会直接影响俄罗斯在北极的整体安全计算。对俄罗斯而言，格陵兰是其北极布局中不可忽视的对冲支点。

中国：不以军事进入，而以结构性存在累积影响

与俄罗斯的军事化路径不同，中国在北极采取的是一种更具耐心和长期性的进入方式。它并不以军事存在为先，而是以时间、制度和合作框架为核心。

通过自我定位为“近北极国家”，并提出“冰上丝绸之路”的概念，中国持续在科研合作、基础设施投资、能源项目以及北极治理框架中扩大参与度。其目标并非迅速取得主导地位，而是通过长期、持续的存在，成为一个“无法被忽视的利益相关方”。

在这一战略中，格陵兰具备极高吸引力：潜在的稀土资源、重要的科研价值、北极航道的地理位置，以及高度自治所带来的政治弹性。这不是戏剧性的扩张，而是一种逐步“常态化”的制度性进入。而一旦这种影响成为结构性现实，逆转将变得极其困难。

格陵兰被盯上的不是人口，而是位置

格陵兰的重要性并不在于其人口规模或当前经济体量，而在于三种关键现实在此交汇。

第一，是地理位置。格陵兰位于北美与欧洲之间，是连接北极与大西洋的重要支点，也是北半球导弹预警与空防体系中的关键节点。
第二，是政治结构。格陵兰享有高度自治，并长期存在独立讨论，这意味着其主权结构并非完全封闭。
第三，是经济依赖性。人口稀少、基础设施有限，使其对外部投资和长期合作天然敏感。

在大国竞争的背景下，这三点叠加，释放出一个清晰信号：战略价值极高，但防护与治理能力有限。

丹麦的问题不在意愿，而在能力

任何严肃的讨论都必须面对一个现实：法律意义上的主权，并不自动等同于现实中的防卫能力。作为宗主国，丹麦在政治与法律层面对格陵兰承担责任，但其军事资源与格陵兰所承载的战略任务之间，存在明显的不匹配。

根据丹麦《2024 年财政法案》，其年度国防预算约为 52 至 55 亿美元。作为对比，纽约警察局一家的年度预算就超过 100 亿美元。

人员规模同样说明问题。纽约警察局拥有 3.4 万名以上警员，而丹麦现役正规军人数仅约 1.6 至 1.7 万人，即便将国防体系内的文职人员全部计算在内，总规模也只有约 2.4 万人。相比之下，格陵兰所涉及的任务——导弹预警、北极空域控制、潜艇监测以及未来航道安全——都需要长期、高投入、体系化的能力支持，远非象征性存在所能完成。

现实中，格陵兰的安全长期依赖美国所提供的系统。丹麦更多承担的是政治与法律责任，而非完整、自主的战略控制能力。

格陵兰在战略上更靠近美国，且时间窗口正在收紧

必须明确指出：格陵兰在地理上更靠近北美，在战略上深度嵌入美国的防御体系，而非欧洲大陆。

从导弹预警时间、雷达覆盖到北极空域控制，格陵兰实际上构成了美国本土防御体系向北的自然延伸。任何法律层面的主权安排，都无法改变物理距离、飞行轨迹或预警逻辑。

如果丹麦继续维持最低限度的战略投入，结果并不会是“中立”，而是为其他大国持续渗透创造条件。俄罗斯的军事存在、中国的制度性进入，都是通过缓慢但持续的方式累积影响。一旦这种影响达到结构性程度，美国若再试图通过外交或战略手段重新获得主导性控制，其成本将呈指数级上升。

今天仍可管理的风险，明天可能变成无法承受的代价。

稳固北方防线，有利于美国更长期地守护欧洲

还需要指出的是，美国在北极方向通过获得格陵兰来稳固北方防线，并不意味着削弱其对欧洲的承诺，恰恰相反，这可能成为美国更可持续履行跨大西洋责任的前提。

一个在北方防线长期存在结构性漏洞的美国，必然需要不断分散注意力、资金和军事资源进行被动应对。而一旦格陵兰这一关键节点得到制度化整合，美国在北极与北大西洋方向的不确定性将显著下降，其战略重心反而可以更加从容地回归欧洲方向。

换言之，稳固北方，不是为了抽身欧洲，而是为了更稳定、更持久地守住欧洲。
当美国不必再为北极方向的潜在风险分散精力时，反而能够在北约
框架内，持续投入更多资源，参与欧洲的防务、威慑与稳定机制建设。

对丹麦而言，这同样是现实利好。丹麦长期在政治与法律层面对格陵兰承担责任，却在军事能力上承受着明显超出国力规模的压力。如果美国在北极方向承担更明确、更制度化的安全角色，丹麦不仅可以降低自身防务负担，也能将有限资源更有效地投入到欧洲大陆和北约整体防务之中。

结语：这不是扩张，而是责任与现实主义

批评者往往将美国获得格陵兰描绘为激进甚至危险的举动。但真正危险的，是继续假装北极仍然是一个可以无限拖延的次要议题。

历史反复表明，大国失去关键地缘节点，往往不是因为被击败，而是因为犹豫、拖延和对新风险的系统性低估。如果特朗普总统能够在政治阻力和外交压力之下，通过合法、可谈判、可制度化的方式，完成对格陵兰这一关键节点的战略性获得与整合，这一行为不会被历史记作领土野心，而更可能被视为一次面向长期安全的风险管理。

历史评判领导人的标准不是言辞，而是结果。如果未来几十年证明，这一决策稳固了北极方向的安全，抬高了对手的进入成本，并增强了美国持续守护欧洲的能力，那么特朗普总统在历史中的定位也将随之改变。在那样的语境下，他是否配得上被刻入总统山，将不再只是修辞性的夸张，而是一个留给后世的现实问题。