一个人与一所大学的死撑和死挺

井民/原创
如果换个人，可能就再也撑不下去了。但王正敏院士还死撑着：“电视上播出了这封信，我看了一下，信上只是列举了一些小问题，但并不是说这些问题就属实。所有的结果还要等中科院调查之后才能定论。”
他说的是当年推荐他的4/6院士，公开要求中科院将他除名，理由“一是他将个人专著《耳显微外科》中的大部分内容拆为14篇文章放在他自己主编的《中国 眼耳鼻喉科杂志》上发表，这些都是假论文。二是他把非研究性的一般性文章（43篇），冒充正式研究论文放入院士申报材料中。”
对4位昔日伯乐所指那两个事关学术诚信、职业道德甚至做人规矩的问题，王正敏院士居然视之为未必属实的“小问题”，井民就只能不客气地说，年近八旬的王正敏院士，有些为老不尊了。
至于王正敏院士至今纠结于昔日的学生、助手今日的举报人“为什么那么恨我”，而不是拿出有力的证据去反驳那位也姓王的学生在诬告或报复，知道了上述他对 4位昔日伯乐所指的态度，就不难知道，那也是他不肯悔过和悔改、既已“成功”就要死撑或死扛到底的冥顽，其实已经将他置于远比举报他的学生更可疑或可耻的 处境。同时，也让人转而更加相信他那学生的举报，基本上非是出于所谓恩将仇报或挟嫌报复，而是秉承“吾爱吾师，吾更爱真理”甚至“吾爱真相，为此不惜抛弃 吾师”信念，反倒有些公益甚至崇高了。
王正敏院士现今的饭碗所在复旦大学，目前的基调依然是死挺王正敏。对持续两三年的王宇澄举报王正敏申报院士时涉嫌学历造假、学术抄袭、申报材料造假等问题，复旦的回应除了可以排除“学历造假”一条，其余都是在作化学处理，即大事化小，重事化轻，典型用语便是“经查未发现王正敏存在学术不端，但确有学术不规范之处”。
复旦聪 明：“不端”是道德缺失，“不规范”是制度瑕疵。利用制度瑕疵得利，实际上就是人们熟悉的“打擦边球”。照此逻辑，王正敏当年得到院士，就不仅不是不当得 利，甚至是智慧的硕果了。一所学校与一个人，在行事逻辑上如此惊人一致，就难怪时至今日他们一个死挺，一个死撑，态度都一样地坚定，花样都一样地狡猾。
透析一下复旦目前作为的动因：在国内科学界尚无国产诺贝尔奖得主的当下，尽管已有几十个院士，但多一个院士而不是少一个院士，对今天的任何一所大学来说，都是无法看轻的事情。因此，复旦有死挺王正敏院士的需求和动机，虽不可取，但可以理解。不过，这种“可以”能支撑到哪步，就得等中科院的最后裁定了。
不论中科院最终的裁定如何，王正敏院士的死撑和复旦的死挺，都有着未必美好的结局。若是举报人和昔日4位伯乐的意见被采纳，王正敏被打回原形，那对王本人的信誉肯定是毁灭性的，对复旦的声誉，也至少是羞辱性的。从时下大学的院士多为教授一级，等而次之的是教授二级，脱去院士华服后的王正敏将在复旦获聘教授二级，落差分明是已经滋润了八九年的他无法承受的。而复旦，王的团队，还有那个公司，一条不短的利益链也会随之断裂。
尤其是复旦将 承受的打击，反倒可能会促使他们死挺到底。因为当年王正敏的推荐人刘新垣和姚开泰均院士现已公开承认，自己当年“把关不严”，并愿意为此“承担责任”。且 他们在提到自己当年为何把关失严时，坦率地承认了两点原因：第一，“无法在短时间内核查他的学历和全部的学术著作”；第二，“过分相信了复旦大学”。
有意思的是，地球人才由此终于得知，原来申报院士的材料，主要是由申报者个人的诚信作支撑，以及所在单位在审核。现在看来，这两点都靠不住。在巨大的荣 誉和利益面前，个人是会有空子可钻就钻，有擦边球可打就打的。这是人性之恶，得有严密的制度或规矩来防范，不能相信“革命靠自觉”。同样，在巨大的声誉或 影响面前，集体也是能挺则坚挺，不能挺也得死挺的，这姑且也可以被认为是人性恶的另面表现，得靠第三方或独立方去监督和把关。
明白了上述道理，也就不难明白，已经遭助手举报得那般不堪，被舆论揭露得那般不善，被伯乐逼迫得那般不忍了，王正敏院士仍至今不肯引咎辞“士”，复旦仍至今不肯挥泪斩马谡，与其说是在等待权威的裁定，不如说是在做最后的挣扎。