质疑星巴克，媒体应该反思什么？

◎带刀客

 

一个国家级媒体在质疑别人时，一不小心把自己弄成媒体事件的主角，成为被质疑的对象，这是一件让人情何以堪的事。

 

如你所知，近日央视质疑星巴克咖啡在中国售价畸高，存在暴利嫌疑。照理说，这是为中 国消费者维权，应该赢来一片喝彩叫好声。可是在一个自媒体时代，发出不同的声音已经成为常态，比较戏剧性的是，央视对星巴克高价咖啡的质疑招来的是网友的 大面积质疑，甚至还有人特地排队买咖啡表示支持。批评报道逆转为免费的话题营销，星巴克省下了大把广告费，有理由关起门来偷着乐。

 

综合网络舆情，许多人力挺星巴克，其所持的理由不外乎以下几点。

 

财经专栏作家叶檀认为这种道貌岸然的指责，缺乏经济学常识，“星巴克在中国要维持高端消费品形象，要维持小资宾至如归的感觉并不容易，咖啡店并不稀缺，消费者认可才会买单。”意思很明确，没有强买强卖，谁爱喝谁喝，价格高也无可厚非。这样的观点有相当的代表性。

 

比较有意思的是，兄弟单位新华社也站出来对央视批评报道提出质疑，其所持角度同样是 经济学常识，“作为市场经济的参与主体，企业的产品定价策略都是着眼于利润最大化的，星巴克的高价必然是经过合理的评估，他们预期消费者的心理价位就是他 们对产品的定价。”而比央视境界更高的是，新华社指出要反思自己，“与其指责星巴克的定价高，不如反思一下为何我们没有一家可以被广泛接受的中式茶座连锁 店呢？”　

 

相比较而言，网友的批评更具有发散性，也更犀利。一些网友将此前央视对麦当劳、肯德 基、苹果公司等洋品牌的批评报道联系起来，认为央视相关报道出自于“别有用心”的策划，是戴着有色眼镜的选择性报道。网友又将这种选择性报道与央视未能介 入某些敏感问题的报道联系起来，从而陷入一种意识形态化的评判，凡是央视批评的就力挺，凡是央视褒扬的就质疑，显示了网友对央视某些话题的报道缺席所导致 的不满情绪。有网友作打油诗调侃道：“咖啡诚可贵，房子价更高。拿铁非我爱，央视何其讨？”不能说，网友质疑没有道理，但同样的，央视对一些话题报道的缺 席，并不意味着天然失去了对星巴克高价咖啡质疑的正当性资格，哪怕报道有漏洞，经不起专业挑剔，被监督对象都要对这种批评做出回应，给消费者一个解释。

 

那么，沸沸扬扬的“咖啡争议”，媒体应该更多的反思自己，如何让自己的批评更有力量？诚如民间格言所说：当你用一根手指指着别人，有三根手指指着自己。

 

对央视的批评，某种意义上就是媒体反思的路径，比如批评要回归常识，要专业化，选择性报道要尽量避免，热点话题、敏感话题尽可能不要缺席。这些在新闻报道的操作技巧上都具有借鉴意义。

 

但在更深的层面上需要反思的是央视为什么会将批评锋芒指向高价星巴克咖啡？这里涉及 到批评报道的心理基础。一说到高价就势必要和暴利联系在一起，然后必然要指向“无商不奸”。这是一种站在道德制高点上的冲锋。然而，道德制高点实在不是一 个坚固的批评支点，因为道德话题人言人殊，其中边界难以捉摸。批评高价，但商人追逐利润最大化又无可置疑，不违反商业伦理，更不违法。批评站在道德立场， 最后难免变成掰扯不清的鬼打墙。

 

在充分竞争的市场，消费者的钞票充当了选票的功能。价格高又能卖得动，消费者愿意买单，在这种情势下批评咖啡高价，无异于批评消费者不理性，有崇洋媚外心理在起作用。可是，小资白领们进入星巴克，可能吸引他们的就是里面的舒心的环境和免费的网络，和崇洋媚外不沾边。

 

当舆论监督的基础是一厢情愿的道德制高点，被质疑几乎是必然的。在一个全球化时代，对外来品牌的持续批评反而显示一个媒体深藏在皮袍下的弱者心态，与一个崛起的大国自信包容的开放心态很不契合。

 

在一个众声喧哗，大狗小狗都能叫的观点市场，即便是央视这样一个所谓省部级媒体在观点市场上也只能代表一种声音，只是平等发言权中的音量比较大的一个而已。

 

　　没有人能免于质疑，免于被监督，包括媒体自身，在一个多元观点自由流动信息市场中，国家社会才能在比较鉴别中走向正常、健康和成熟。