老蒋当年是否真有机会拿回钓鱼岛？ 答案显然是否定的。-zt

本文摘自：《三联生活周刊》2010年第49期，作者：李鸿谷，原题：《钓鱼岛问题的由来》

蒋介石的选择

罗斯福：中国对于日本北部（南部）的那些岛屿的处理有何意见？

蒋介石：阁下是否指琉球群岛而言？中国暂时不欲将琉球群岛收回，只希望中美共管，或国际共管。琉球由国际共管比较由中国管理为妥。

这是从美国外交档案与中华民国档案，由记录体转换而成最接近现场可能的对话。1943年，开罗会议，罗斯福与蒋介石讨论琉球问题——在钓鱼岛事件连绵不绝的争议与冲突过程中，研究者探根溯源，认定这一事件的源头性“失误”，是蒋介石当年没有收回琉球。

蒋介石为什么没有听从罗斯福的建议？有研究者抄回存放于美国斯坦福大学胡佛研究所、刚刚公开不久的蒋介石当年对这一事件记载的日记（1943年11月23日）：

七时半应罗总统之宴，直谈到深夜十一时后告辞，尚未谈完，相约明日续谈，而今晚所谈之要旨，一、日本未来之国体问题；……三、谈领土问题，东北四省与台湾、澎湖群岛应皆归还中国。惟琉球可由国际机构委托中美共管。此由余提议，一以安美国之心；二以琉球在甲午以前已属日本；三以此区由美国共管比为我专有为妥也……

蒋介石对琉球归属的考虑，并非仓促应对。赴开罗前，他在日记里曾记录（1943年11月15日）：

琉球与台湾在我国历史地位不同，而以琉球为一王国，其地位与朝鲜相等，故此次提案对于琉球问题决定不提，而暹罗独立问题乃应由我提出也。

这显然是一个完整的有因果链的历史片断。后世读史，以原始材料为介质力求进入历史现场之际，不免仍带有后人的疑惑。比如这一事件，蒋介石为什么会放弃这一机会？这是一个真实的机会吗？

以时间为轴的历史演进，因果而循，环环相扣，容不得仍在历史进化当中的读史者质疑。但那些原始材料里，仍有一些片断，犹如拉开的门缝，如果由此深入，则可让我们在一窥当事人现场逻辑的同时，理解历史逻辑。蒋介石的这个片断，正如已然透出光亮的门缝。

琉球群岛与钓鱼岛

 

琉球群岛，日本称为冲绳。从历史的角度看，它与钓鱼岛并无关系。

 

将两者联系起来并为一体，仅仅始自1953年12月25日。这一天，美国陆军少将大卫·奥格登（DavidA。D。Ogden）代表美国琉球民政府发布“第27号令”，即关于“琉球列岛地理界线”的布告，该布告称，“根据1951年9月8日签署的对日和约”，有必要重新指定琉球列岛的地理界线，其中第一条规定：将当时美国琉球民政府管辖的区域指定为：“包括北纬28度、东经124度40分、北纬24度、东经122度，北纬24度、东经133度，北纬27度、东经131度50分，北纬27度、东经128度18分，北纬28度、东经128度18分各点连线的区域内各岛、小岛、环形礁、岩礁及领海。”这一区域划分，中国钓鱼岛的地理位置，正在这一范围内。中国的钓鱼岛，由此“成为”琉球群岛的一部分。

 

这种区域划定，当然是美国琉球当局单方面对钓鱼岛列屿的非法侵占，构成了对中国领土主权的侵犯。只是回到历史现场，大卫·奥格登发布“第27号令”之后相当长时间，即使日本，亦未有基本关注——1961年4月4日由日本建设省国土地理院第8期第8号承认济（即批准书）批准出版的日本九州地方地理志的地图中，就只标注有日本南西诸岛，而根本没有所谓的“尖阁列岛”（中国称钓鱼岛）。直到1969年5月5日，日本政府也没有在钓鱼岛列屿建立任何具有“管辖形迹”或曰领土意识的标志。

 

琉球与钓鱼岛形成强关系，核心的年份当然是1969年。这一年5月28日，在基辛格写的备忘录里记录：尼克松同意1972年归还琉球……

 

一国领土之变更，尤其像归还国土这样的问题，当然是重大事件。钓鱼岛屿是否可以包含在归还日本的领土琉球群岛之内？中国的领土是否可以由美国人归还给日本？这自然不再仅仅是美国、日本两个国家间的问题了，此一事件争端遂起，延续至今。这一问题，在日本方面看来，自是当然。他们提供的“最强有力”证据，即大卫·奥格登代表琉球民政府发布的“琉球列岛地理界线”。

 

顺着中国钓鱼岛属于琉球群岛这一思路，如果蒋介石当年应诺收回琉球群岛，则从源头上终结了任何争议——这当然是普通读史者的想象与扼腕叹息之处。但是，无论琉球群岛，还是钓鱼岛，是一个自然地理问题吗？当然不是。它甚至不是历史地理，按历史地理论，钓鱼岛属于中国毫无异议。为什么起波澜？我们则应回到国际政治的角度来思考这一地理问题。蒋介石当年的进退与取舍，拉开门缝，进入其间，所能发现的因果与逻辑，仍非自然与历史地理，而是国际政治地理。钓鱼岛延绵不绝的争议，很直白也很戏剧地将这一系列因素，亦即领土问题的实质串联起来。只是这背后种种，未必那么容易被人知晓。这是我们思考并发现钓鱼岛关键的所在。

 

大国与中国

 

罗斯福询问蒋介石是否收回琉球，是一种真实的想法，还是一种试探？1943年7月，开罗会议之前，美国国务院提交给罗斯福对琉球的处理方案有三个选择：交予中国托管；置于国际组织管制之下；择机返还日本。显然，与蒋介石会晤前，罗斯福所持有的对琉球的基本判断与设想，相信他可能倾向于将其交还给中国。这个机会看上去很真实。

 

但是，蒋介石应诺接受与否，只是一个重要变量而已，决定罗斯福的选择，这并非唯一因素，更非关键因素。正在开罗会议期间——这只不过是战后国际格局划定最初步的一次会议，这个时候，美国军方对琉球的战略价值做出了重新评估，在美国参谋长联席会议（简称“参联会”）制定的JSC570/40文件里，称琉球群岛对赢得战争胜利、战后控制日本、捍卫美国安全利益以及维护该地区的稳定是非常“关键的”。稍后，美国参联会提交了更为明确的主张（JSC570/50）：“北纬31度以南、九州至台湾之间的所有岛屿，全部作为战略区域实行托管统治。”1946年11月，美国政府发表声明，将琉球、小笠原群岛、原日本托管统治区域置于美国的战略托管之下，并将此方案向联合国提出。至此，琉球未来走势的格局初定。

 

设想即使蒋介石应诺了罗斯福，是否就会获得收回由清政府手里失去的琉球群岛？答案显然是否定的。

 

获得参加开罗会议资格，讨论战后格局，无论对于当年的中国还是蒋介石，都具有重大价值。但是，现实的残酷性在于，蒋介石的机会来自罗斯福的安排与坚持——当时英国与苏联，并不完全接纳中国成为“大国”成员。罗斯福为什么要坚持？历史学家将罗斯福的战后全球的安排定义为“大国治理”——即依靠大国的“警察”力量来维持世界秩序。在论及开罗与德黑兰这两次会议时，罗斯福的说法广为引用：“英国、俄国、中国和合众国及其盟国，代表了全世界3/4以上的人口，只要这四个军事大国团结一致，决心维护世界和平，就不会出现一个侵略国发动世界大战的可能性。”这是罗斯福的理想主义。但回到国家利益的角度呢？《美国对外关系，外交文件集：1945年马耳他和雅尔塔会议文件集》论及对华政策，极其坦率：“我们的对华政策不是根据感情制定的，它是根据开明的民族利己主义制定的，其动机是出于国际安全和福利的考虑。”

 

中国参与战后“四大国”，对于美国价值何在？汤普金·波林在其《美俄在远东的关系》里解释这一时刻的远东，提供了一个颇具解释力的“权力真空论”：“德、日的崩溃留下了一个无法阻止的真空。中国，这一亚洲权力的直接继承人，由于多年为夺取遗产而不断地冲突，绝望地被卷入自身的政治矛盾，遭到极大的损失。英国和法国被全球斗争所削弱，不会再有力量或财源在欧洲或亚洲起决定性的作用；而联合国是一个刚诞生的组织，尚无足够的力量去抵制混乱的腐蚀之风。因而，苏联政府和美国政府被无情地吸入到这一权力真空。”

 

渴望成为权力真空的主人，以“四大国”合作为基础——除了英美的特殊关系以及英国对美国的依赖之外，蒋介石统治下的中国也是美国所能依靠的“忠实伙伴”，这样就会对苏联保持三比一的优势。显然，美国的对华战略以及远东战略，前提是美国战后世界的总战略。

 

开罗会议所获，超过蒋介石所设想。在其日记，开罗会议后的“上周反省录”（蒋每周、每月、每年在日记里插入反省录）中写道：“东北四省与台湾、澎湖岛已经失去50年或12年以上之领土，而能获得英美共同声明归还我国，而且承认朝鲜于战后独立自由，此何等大事，此何等提案，何等希望，而今竟能发表于三国共同声明之中，实为中外古今所未曾有之外交成功也。然今后若不自我努力奋勉，则一纸空文，仍未足凭尔。”他的兴奋之情溢于字里行间。

 

领土问题，东三省、台湾、澎湖列岛等被日本掠夺之中国领土与琉球群岛比较，价值重点孰先孰后，在蒋介石那里，排序明确。

 

当时，中国虽然成为“四大国”之一，却是大国中的弱国，能够为自己争取领土的能力有限，而且同时还需仰察美国意图之真伪，这当然无奈。而且，中国的“大国”资格，前提是罗斯福的设计与美国的战略，但这并非定数而是变数，得失之间，转换迅速。

 

钓鱼岛领土争端的直接根源：冷战美日同盟对抗中苏同盟

 

大国决定战后世界格局，这是“二战”后“大国治理”之根本。未来的全球格局，当然首要的是领土问题。理解领土问题比如钓鱼岛之争端，如果失去结构形成之初的观察，所有的讨论将无本亦无源。所幸，中国成为当时的“大国”。

 

只是，这种大国地位，过于脆弱。

 

确定战后格局的关键，系雅尔塔会议。而正是此次会议，中国的领土被侵害。在雅尔塔会议期间，罗斯福与斯大林秘密签订：1。维持蒙古（蒙古人民共和国）现状。2。恢复1904年日本背信弃义的进攻所破坏的原属俄国的各项权利。即：（甲）将库页岛南部及其全部毗邻岛屿归还苏联；（乙）大连商港国际化，并保证苏联在这个港口的优惠权益，恢复租借旅顺港为苏联海军基地；（丙）建立中苏合营公司，对通往大连的中东铁路南满铁路进行共管，并保证苏联的优惠权益，而中国保持在满洲的全部主权。3。千岛群岛交还苏联。

 

这一密约，更改了先前开罗会议的声明，对中国领土主权多有损害——甚至是在没有中国人参与的情况下的私相授受。大国的全球治理，为什么会以损害中国的利益为前提呢？

 

理解它，只能回到真正大国美国的国家利益，而非中国的国家利益角度观察。罗斯福的英国、中国加美国三对一（苏联）的设想，在保持美国主导未来世界的前提下，实则已包含意识形态之争的内在结构。但是，这么明显的一种非均衡的大国治理结构安排，岂能容易。