本文很多错误观点，实在不值得一驳

比如：“拿不出任何直接证据，只靠自己的逻辑跟文本分析就判罪。是台湾在白色恐怖时期惯用的流氓逻辑。因为这种流氓逻辑，过去有数千条人命枉死”。把方舟子的质疑比做白色恐怖，方舟子能关你进牢房？方舟子打了那么多假，哪个人因为他“枉死”？肖传国买凶杀人了，几个月出来还开医院了呢。

按照作者的观点，还有那个公众人物可以被质疑呢？所谓合理质疑，是要100%的合理证据，还是80%的合理证据？还是55%的合理证据？这个界限到底是在哪里？

按照文中作者的意思，是要100%的证据。那么假如路金波站出来指证韩父代笔，那我们是不是就算拥有了合理质疑的证据了呢？要是作者认为这个证据够了，那么下面一个问题，路金波的指证又有多少可信度呢，是100%，还是80%，还是55%？