ECU断电确实可能发生，这正是我要说的

有许多的问题可能导致软硬件失效，失效后可能导致的事故值得分析，比如说，油路破裂导致车起火也并非不可能。
说重大缺陷，一定要具体到细枝末节。任务失效是开始，结果呢？油门还是刹车失控了？系统重置了吗？多久重置的？
这些重大缺陷，在交通安全局的结论如何说的？
这些重大缺陷，在我的文章中提到一部分，因为还没写完。但是所谓未经认证的操作系统，看门狗，这些在NASA的报告中都没当作问题。软件风格不好是肯定的，但还不是bug的同义词，而是测试维护不便可能导致其它问题。
其它的问题也不准备说了，就针对PM的油门刹车系统的重大缺陷好了，虽然Barr说有问题，NASA和交通局说没问题，我还是不大清楚，没有定论。
关于Barr的经历，我已经说的够清楚了。离校15个月就拿到architect，然后做了3个月就又回高校，然后就不写code了。在庭上，他特别强调NASA没有他花的时间多研究的深入，也体现了他的为人处世风格。我的偏颇来源于此。
一般的，如果证人一旦说谎，所有的证词都不被接受。关于他是否如自己所说，花了大量时间开发了一个模拟系统（按PM的帖子），我也说了。
由偏颇的角度说，Barr不是中立，而是控方付钱让他配合的，与NASA的立场不同。因此，我在取舍上也会有所偏颇。
我的文章局限于软件的问题，因为原帖也是这样，Barr的资格也在软件。他的证词最后也只让法庭得出了“likely"的结论，我想搞清楚是0还是1.