也说宋苏轼书《赤壁赋》帖：千古名帖 千年一误
发布时间:2014-01-15作者：王琳祥
近读2013年11月6日、20日《中国文物报·收藏鉴赏周刊·鉴定》姜舜源先生的大作《宋苏轼书〈赤壁赋〉帖：千古名帖，千年一误》，受益匪浅。然而再 三品味，文中的说法似有不妥之处。本文谨就苏东坡《赤壁赋》中的“渺浮海之一粟”变成“渺沧海之一粟”与“吾与子之所共食”作“吾与子之所共适”谈一谈笔 者的一孔之见。
一、“渺沧海之一粟”出自苏东坡
姜先生在大作“‘沧海一粟’，千年一误”一节中说：“此卷文字与今通行本《赤壁赋》颇多不同之处。对照苏轼文集最权威的繁体版《经进东坡文集事略》（‘文 学古籍刊行社’1957年7月出版），不同及基本情况依次如下：‘裴回’作‘徘徊’，古文同；‘陵’万顷之茫然，作‘凌’万顷之茫然，古文同；‘憑’虚御 风，作‘冯’虚御风，通假；‘僊’作‘仙’，异体字；‘余’怀，作‘予’怀，音同义同；渺‘浮’海之一粟，作渺‘沧’海之一粟；‘赢’虚作‘盈’虚，假借 字；共‘食’作共‘适’；杯‘槃’狼藉，作杯‘盘’狼藉；异体字。以上九处异文，渺‘浮’海之一粟，作渺‘沧’海之一粟；共‘食’作共‘适’，问题比较 大。……‘浮海一粟’变成‘沧海一粟’，可能因为繁体字形相近在传抄中易字，但‘沧海一粟’已成为成语。……可以说‘沧海一粟’的原则性错误，在现存最早 刻本中已经造成了。清朝康熙词臣编辑《佩文韵府》可能见过宋版苏轼文集，但却见不到苏轼手书《赤壁赋》原件，因为当时此卷尚未进入清宫。而近千年间虽有苏 轼手书在世，但由于无照相术，能见到真迹的仅有极少数人，千年一误，以讹传讹。”
事实上，“渺沧海之一粟”并不是后人的讹误，而是苏东坡自己改定的。
北宋元丰六年（1083），应老朋友傅尧俞（字钦之）之请，苏东坡将元丰五年七月创作的《赤壁赋》亲自书写赠送给他，在其跋中，苏东坡叮嘱说：“轼去岁作 此赋，未尝轻出以示人，见者盖一二人而已。钦之有使至，求近文，遂亲书以寄。多难畏事，钦之爱我，必深藏之不出也。又有《后赤壁赋》，笔倦未能写，当俟后 信。轼白。”
姜先生笔下的“千古名帖”，指的就是苏东坡元丰六年亲自书写的《赤壁赋》墨迹。跋中的钦之即傅尧俞之字。
元丰七年（1084）四月，即将离开黄州的苏东坡应黄州诗人潘大临、潘大观兄弟俩之请，用小楷书写赤壁二赋、《集陶渊明〈归去来辞〉字》诗、《哨遍》以及 陶渊明的《归去来辞》等作品。与元丰六年书写的《赤壁赋》稍有不同的是，墨迹中的“渺浮海之一粟”改写成为“渺沧海之一粟”，“裴回”改为“徘徊”，“陵 万顷之茫然”改作“凌万顷之茫然”，“羽化而登僊”书写成“羽化而登仙”，“赢虚”写作“盈虚”，“杯槃狼籍”写作“杯盤狼籍”。
苏东坡的小楷赤壁二赋等墨迹在明代的《晚香堂帖》中有记录，在东坡赤壁的国宝《景苏园帖》石刻中至今完好地保存着，“渺沧海之一粟”清楚无误，此可证明苏东坡当年已将“渺浮海之一粟”改正为“渺沧海之一粟”了。
《景苏园帖》石刻，系清光绪年间著名书法家、书画鉴赏家杨守敬受黄冈知县、成都人杨寿昌（字葆初）所托而亲自选刻的。杨守敬曾在《学书迩言》中提到此套石刻时说：“此余为成都杨葆初大令所选刻，大抵皆从旧本摹出，皆流传有绪之迹，绝少伪作，固应为苏书钜观。”
姜先生在大作中说：“《赤壁赋》原文‘浮海一粟’是感叹人的渺小的。‘沧海’是由水构成的，不是由米构成的，沧海与粟二者无必然关系，没有可比性。”
“‘浮海之一粟’变作‘沧海之一粟’，可能因为繁体字形相近而传抄中易字”的结论有失。
鉴于姜先生在大作中说“当代有个别学者对‘沧海一粟’提出质疑，但苦于‘查无实据’”，故笔者提供“渺沧海之一粟”的出处，谨供大家参考。
细味“浮海之一粟”，很有情趣，苏东坡在《送顿起》诗中也有“回头望彭城，大海浮一粟”的说法。所谓“浮海之一粟”实际上是说浮在大海的一颗粟米。
“沧海之一粟”，则是将一粒粟与宽阔无垠的大海进行对比。苏东坡之所以将“浮”改为“沧”，表明“渺沧海之一粟”比“渺浮海之一粟”的意义更为深远一些。南宋人王洋《寄题永新邓成之粟庵》诗“小如一粟大江海，万形寓内宁非同”即有此意。
笔者以为，苏东坡之所以将“浮海”改为“沧海”，很可能是受到曹操（孟德）之诗“东临碣石，以观沧海”的影响，毕竟《赤壁赋》中的主题是三国赤壁之战，事关曹孟德。
宋元时期的著名书法家赵孟頫平生喜欢书写苏东坡的赤壁二赋，在他的笔下是“渺沧海之一粟”。写“沧海”而不是写“浮海”，说明赵孟頫见过石刻小楷《赤壁赋》。
二、“共食”作“共适”，讹误九百年
关于“吾与子之所共食”之“食”字，后世的苏轼文集版本大都为“吾与子之所共适”，这显然不是苏东坡的原意。
以上所说的苏东坡手书《赤壁赋》原件与小楷《赤壁赋》石刻皆为“吾与子之所共食”。
以上提到的赵孟頫在其手书《赤壁赋》中写的是“食”而不是“适”字。
姜先生在文中指出：“‘食’改‘适’，可能因为音近而造成传抄易字。‘食’在古汉语中有受纳、享受之意，如王充的《论衡·量知》：‘然则文史所谓‘尸位素 餐’者也，居右食嘉，见将倾邪，岂能举记陈言得失乎？’‘适’为满足、安适、适用之意，也可引申为享用。从上文‘惟江上之清风，与山间之明月，耳得之而为 声，目遇之而成色’来分析，自然是‘受纳’之意，苏轼手书原文更贴切。”笔者完全同意姜先生的以上说法。
明人沈德潜《归愚文钞》记载说：“尝阅文待诏《嘉靖乙酉年日记》，云‘书东坡赤壁二赋，前后共五十件’，计其年七十有九。此卷为嘉靖丁巳年，已八十有八， 系五十本后一本也。中与世俗本异两字，‘沧海’作‘浮海’，‘浮’字较胜；‘共适’作‘共食’，盖用释氏语。声是耳之食，色是眼之食，恰与上‘清风’、 ‘明月’相对。改‘食’为‘适’，未晓成处也。此是待诏多看书，不随俗处。”文待诏指文徵明。
纵观明清时代的书法家，在书写《赤壁赋》时大都依据自己所见的版本，如明代的董其昌、沈度、汪道全、朱之蕃、周天球、秦绶章、徐坊、洪钧、何绍基等在各自 的作品中既写“渺沧海之一粟”，又写“吾与子之所共适”，说明这些书家皆未见过苏东坡的小楷《赤壁赋》石刻搨本。清人张在辛在他的隶书《赤壁赋》中，既写 “渺沧海之一粟”，又写“吾与子之所共食”，说明张在辛也见过石刻搨本。
