你把事实的真相颠倒了！你授人：‘股’不能为‘般’，有人告诉你《股－般》通用的，

没人要你认’股‘为‘般’ ，也没人说不认’股‘为‘般’ 者没学问。而你和同伙再次想在”你们对《般－股历史》不知／无知“问题上，捞回一根稻草！
字是（通讯）工具，必须从众，没错。但这里讲的是书法，不是通讯，既要从众，为何不能”简繁同篇“，既要从众，为何要写草书？
把别人都看作学生的”老师们”呐，当你们在写文章的时候，先推敲推敲，看看逻辑上有没有问题。

所有跟帖： 

• 别再写这种经不起推敲，没有逻辑的贴啦！ -勤为径- ♀ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 02:30:26

• 我还是认为，有一个古人那么写过，并不证明二字通用。需找出文字学中的根据， -房崇- ♂ (171 bytes) () 05/25/2013 postreply 10:58:20

• 般字的左边像月字并不取自于月字旁自身的内涵，即（肉）而来，而是 -善和- ♀ (123 bytes) () 05/25/2013 postreply 12:57:29

• 上次不是已经说明是转了90度的“皿”了吗？怎么又变成“竹筏”了？ -Draught- ♂ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 14:45:05

• 对， 竹筏的形状是很像皿转了90度，只是另一边不够对称，与 -善和- ♀ (44 bytes) () 05/25/2013 postreply 14:51:06

• 你只能证明，有少数人写般为股，但不能证明股般通用。 -房崇- ♂ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 11:00:42

• 你在不知有人写股为般，不知三点水的，绞丝的‘温’是同一字的情况下，指责别人。书法 -勤为径- ♀ (202 bytes) () 05/25/2013 postreply 12:48:39

• 旱兄言之有理，听你的。我以为释放般-股之说，已解房崇之难，答我一年之疑，不想有人又重提此事，无聊之极！ -勤为径- ♀ (0 bytes) () 05/25/2013 postreply 16:19:44