对《抽象的意义》网友留言的答复

原留言：

遍野无尘2017-12-07 08:37:21

回复悄悄话抽象和形态并没有明显的分界线。如果极端的抽象，脱离了形态，很多人看不懂，只有作者自己能理解。就失去了艺术的价值。齐白石的“作画妙在似与不似之间，太似为媚俗，不似为欺世” 堪称经典。他的所谓不似就是“太抽象”的另一种说法。太似束缚了人们的想象了。太不似（太抽象）会让人们的想象无从着手/眼， 对别人没有感染力，等于什么都没有。

 

 

 

 

回复 '遍野无尘' 的评论 :谢谢你的留言，看来您是个认真的人，那我就用认真的态度回复一下。 

你说得有些道理，有些辨证唯物主义的味道。我也同意如果是极端的抽象，完全没有了形态，没人能懂，就失去了意义。不过失去的可能是现实意义。就像我文中最后说的，它以后有没有意义，还真不好说。退一步说，艺术就一定要有意义吗？艺术的目的是什么？这就是个哲学问题了，有人说艺术可以没有目的，不需要意义。波洛克的滴彩画就没有形态，开始大家也看不出意义，结果后来火得不行，不知道算是艺术的堕落还是升华。康定斯基践行他的抽象想法之初，也是怕大家看不明白，所以还是留下不少具象形态给大家一个缓冲，后来他就完全用色彩表现一切了。他想验证色彩对心理的影响。结论肯定是说不明白。几十年后，才有人做了科学意义上的色彩测试，那是看大脑中光感神经元对不同颜色光的波长的接受和反应，来观察大脑的反作用。所以绝对的抽象有没有意义不好说。这让我想起了以前流行过的那个故事，艺术家把一张空白画布挂在了展厅，起名为《美丽的草场》。别人看来不解，就问他，哪有草啊？艺术家说，被牛都吃光了。那也没见牛啊？艺术家狡辩，草都没了，牛还留在这里干嘛？这笑话把抽象艺术描绘成行为艺术了。 

至于齐白石的说法，很有意思。白石老人也算是难得世出的奇人了，他的似与不似的画法，应该是达到了表现主义的境界，但和抽象应该还不是一回事。完全不似，至少还有具象。多年以前我和国内业界人士探讨过类似的话题，比如说从唐宋传演下来的泼墨泼彩画法算不算是抽象，国画中的散点透视是不是比塞尚要早了很多高明很多？这样的问题有思考比较的必要，但其实还都是停留在表象，隐含在下面的是美学哲学的理论问题，。我以前有文章里说过，华夏文化在几千年的演化进程中，产生了灿烂的实用文明，但没能归纳总结出一套能解释自然运作规律的抽象理论体系，这里面缺少什么呢？缺少的是思辩和哲学。抽象、逻辑和哲学这样的理解现代文明根基概念的词汇，我们都是从日语中原封不动借用过来的。我在这里的意思是说，也许我们的文化中产生出来了碰巧的结果，但那些不是systematic的，没有哲学理论在背后的支撑。比如我在这文章里说的尼采的理论对康定斯基的启发，就是因为以前的艺术都是围绕服从于一种秩序，不管那秩序是来自上帝也好或者来自自然形态也好，只有这样一种美学体系。尼采把上帝搬走了，说艺术是人的意愿人自己的perception，所以艺术家可以以自己内心的向往来表达，这就是一个很大的理论飞跃，中国那时的艺术家后面没有这样的东西，他们的风格都是自我的感悟进化，属于是一种造化。就像是苏联作家高尔基，别人问他的哲学信仰是来自哪里，他没有，就说我的哲学是从自己的皮肤里熬出来的，这就粗糙肤浅了许多，至少是没有系统化。 

啰哩啰嗦说了不少，再次感谢你的观点表达