经搜索，已可初步确定不是原作：

为了确认我的感觉是对还是错，我做了几个研究：

1，年份，丙子年是1936年，徐悲鸿41岁，已不是“早期”，我找到了一幅他1934年画的鸡，大家可以比较一下风格水平相差有多大：

2，后来又搜索到一张构图动态几乎一样的画，我相信这幅才是原画：

我想只要把这两幅画放在一起，稍有一点鉴别能力的人都能看出他们之间的差别来的，

3，字如其人，请大家多看几幅悲鸿的签名，那幅假画的签字，缺少自信和正直的“骨气”

对否？请大家来探讨。

所有跟帖： 

• 又及：卅四年，也可能是民国卅四年，即45年。 -伯乐山翁- ♂ (0 bytes) () 01/31/2017 postreply 20:31:11

• 伯翁治学严谨啊！ ：） -Palmbreeze- ♀ (0 bytes) () 01/31/2017 postreply 21:06:10

• 是的，我看那画挺拙的。 居然还放在封面。 -巴山夜猫狸- ♂ (0 bytes) () 01/31/2017 postreply 21:27:01