The Hill: 我们的“冷战”框架不仅仅扭曲了我们对中国的看法

Our 'cold war' frame distorts more than just our view of China (msn.com)

我们的“冷战”框架不仅仅扭曲了我们对中国的看法
现在在华盛顿走来走去，到处都在谈论“冷战”。这个词似乎越来越成为我们与中国日益敌对关系的默认特征。此外，关于该术语本身的讨论越来越多，尤其是关于它作为该关系描述符的适用性和实用性。
很容易将这种使用量激增视为随着 30 年前苏联解体而失去货币的术语的复兴。然而，事实是，将冷战作为美国外交政策的主要参考点或组织原则的概念并不是复兴——我们从未停止使用它。如果你仔细阅读过去 30 年的战略文献，你会发现它充满了诸如“冷战以来”、“冷战之后”、“冷战之后”之类的参考文献，当然还有无处不在的“后冷战”。

简而言之，我们从来没有想过如何称呼新的（即后苏联）战略环境，所以我们只是继续用前者来指代它。

为什么我们称呼它很重要？嗯，它在一般意义上很重要，因为语言会影响思想。然而，更具体地说，它很重要，因为一种叫做“框架”的心理现象。
框架的一个很好的例子可以在一项研究中找到，该研究表明，当犯罪被讨论为“野兽”与“病毒”时，参与者偏好的不同政策反应。当被讨论为前者时，研究参与者更喜欢积极地采取惩罚措施，但当被讨论为后者时，他们更喜欢采取更多的预防和改革措施。换句话说，框架在塑造他们对问题的理解和反应方面发挥了重要作用。

考虑到这一点，长期以来，我们一直用冷战术语来构建现代战略环境，因此我们错误地但有力地宣传了当今战略挑战与冷战相似的观念。更糟糕的是，冷战政策手册——高度军事化、经济上脱钩的物理遏制——是密切相关的。

当然，在最粗略的层面上，我们与中国的关系可能看起来像我们与冷战时期苏联的关系。我们确实在进行战略竞争（有人会说是冲突），但还没有互相开火。然而，差异要大得多。尤其是，中国完全融入了世界——不仅在越来越广阔的物理网络中，而且在冷战期间甚至不存在的庞大虚拟网络中。

这给我们带来了真正的——更重要的——点：这不仅仅是关于中国。它比那大得多。

正如今天的中国与苏联没有什么相似之处，今天更广泛的战略环境与冷战完全不同。系统术语中的冷战是复杂的。它具有高度界限（苏联实际上是战略环境）和等级制度（美国-北约诉苏联-华沙条约组织），使得国际体系的行为动态相对容易理解和可预测。相比之下，当今的战略环境是复杂的——相互关联和相互依存。它是多维的，并且非常网络化——“扁平化”——以至于它的行为动态更加不稳定和不可预测。

这在涌现现象的产生中最为明显——集体行为，而不是由北京或华盛顿等集中指挥，
在复杂的条件下有机地生长。例子涵盖了今天和明天最严重的战略挑战：气候变化、全球化、
城市化、极端主义、错误信息/虚假信息、网络/网络基础设施脆弱性、经济传染、非自由主义，当然还有流行病。
当然，没有一个适合冷战政策手册。

但即使我们再关注中国，也应该很明显，中国面临的最大挑战是更多
可能是其行为已经促成的全球新兴现象（见上面的列表），而不是其原始的军事力量。
因此，冷战模式再次让我们失望。

总而言之，我们不再提及冷战——无论是具体指中国，还是更广泛地指更广泛的战略环境，这一点至关重要。

但仅仅停止使用“冷战”一词也是不够的。我们还需要 - 迫切地 - 找出一个新的术语或特征
如何更好地构建这种极其复杂的战略环境。无论该术语或封装证明是什么，它都必须是“粘性的”
它吸引使用并有效地使“冷战”黯然失色。此外，它必须很好地捕捉到它旨在描述的战略环境的本质——无限的、有机的和涌现的本质。

如果我们做对了，无论多么迟钝，我们终于可以开始看到世界的真实面貌。 但如果我们不这样做，我们只会保持
以我们误导自己相信的方式看待世界。 而且，委婉地说，结局不会很好。

所有跟帖： 

• 这属于螳臂挡车，浩浩当当的历史发展是不随人的意志为转移的。 -weijiashan- ♂ (0 bytes) () 12/27/2021 postreply 15:08:50

• 以后美国急眼了，会不会以网络安全为名，要求国际网络与中国断开？ -21-C- ♂ (0 bytes) () 12/27/2021 postreply 16:23:27

• 特别欣赏最后一段 -星河永流- ♀ (0 bytes) () 12/27/2021 postreply 17:28:00