本贴以两个证据说明：
1 Climate Denier不会比大小， 或者说故意不会比大小。
2.Climate Denier撒谎； 六个图只截取对自己一个图来支持模型不对的论点。 （科学家全面表达，会贴好几个图，有的对结论有利， 有的不是很有利，而Climate Denier只截取对自己有利的，或者Misrepresent图要表示的数据范围和所要说明的问题是这些人的常用伎俩）
1. Tibuko同学贴了个普大物理学教授（注意不是气候学教授）的否认暖化的视频，要我看。 我本来是不想花时间的， 但是他再次相邀，我就去看了一点，开头几分钟是寒暄，宣扬Dyson 的丰功伟绩， 然后就是10：34的这个“证据”。 我一看说明不了什么于是简单回复， ： 本来是不想浪费时间的。 就先指出一点，看你明不明白。 就不再往下看了。
然而Tibuko同学用自己对not too good的理解反驳道： • Not too good，指的就是模型每次都在下调，因为跟数据测量数据的差别太大，
吓了我一跳， 我难道是眼睛有问题？ 于是回头再去看了一遍，截屏如下， 并标识了1， 2，3，4，代表IPCC第一份到第四份的报告。可以看到第二份报告在第一份报告预测区间的下方，勉强可以说“下调”（实际上置信区重叠，准确地说不是下调）。第三与第四份报告的预测区间也大概靠在第一份报告偏下的地方，但大致是与第一份报告重叠，都比第二份报告高。而且要比的话， 第四个报告相对第三个报告以上面的标准还可以勉强说上调，哪里来的每次都下调？
2. 再谈紧接着11:02的一个“证据”， 视频里面截取了模型与现实的对比， 说模型比实际值高。我仔细一看视频里截取了1993到2012 和1998到2012 两个图。 其中1998到2012 的图是下面的图a . 视频里故意截取两个重叠的年份区间，因为这两个区间正好是模型比观测值高。 你再看下面IPCC报告里全部的6个图， 模型有比观测值高的年份区间也有比观测值低的，还有差不多在中间的。
你说随便看一个开头两个所谓的证据， 一个不说明问题， 另一个断章取义 ， 还有继续浪费时间往下看一大堆错误结论的必要吗？
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
