如果是单一的证据，有可能有不同的解释/借口， 你可以说这个证据是二手，那个证据有其他的解释。 但一个事实有诸多的证据综合考量， 没有狡辩的余地。
就拿共和党经常用川普是为了反腐败才要挟乌克兰着一个论点来说。 这就涉及到了intent（目的）. 目的与动机是不一样的。这里不详细区别。 重要的是川普的思维方式。 有如下诸多证据反驳
一。背景/行为的模式：这不能作为乌克兰门本身的证据，但是对于川普的思维方式作了很大的铺垫：
1。川普对俄罗斯隔空喊话，要求找希拉里邮件。
2。川普接受ABC 采访对镜头说：“如果有外国介入大选帮我，我欣然接受”
以上说明川普对外国干涉不排斥， 并欢迎。
二。 直接证据：
１。川普接受采访时被问到：到底要乌克兰干吗？ 回答就是要调查 Biden。 还要中国参与
三， 人证 （一个人证有可能误解，但是多个人证存在）
１。桑德兰对Holme说： 川普关心 的就是他自己 有利的那些事， 比如Biden
２。Taylor给桑德兰的短信： 用政治交换支援是疯了。
３。桑德兰回答： Everything depends on the "invesitgations".
4. Mulvaney 记者招待会答记者问。
5。朱利安尼多次受访。
四 间接证据
１。两国总统四月份七月两次通话，都该谈腐败的问题。都没有谈。
２。时间上的巧合。２０１７ ２０１８都没有川普都没有在乌克兰援助这件事上提条件。 川普要求插手乌克兰援助就是在白登宣布参选以后几天。
３。川普开除的乌克兰大使是有名的反腐专家。
４。要求冻结援助没有给任何理由。 如果有正当理由，对自己内部，正当说出来很容易。但一直到九月份都给不出来理由。
５。５月份国防法部就已经certified乌克兰防腐的努力。 按规矩就该 给援助了。
这还只是我凭记忆写下来的。还有其它的证据， 已经够了，就不再找了。
共和党还老说没有足够的证据。 这就像说一道数学题给了条件：2+2， 1+3， 但是没给2的平方，5-1， 7-3 这些其他条件得到答案是4一样。 还有一点，就算是法律上定罪， 也是beyond reasonable doubt， 不是严格的数学证明。 以上所列的证决真都快接近数学的严格证明了。
至于白登该不该调查，我已经另撰文阐述了。见。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
