Harvard。哈佛的情形虽然和Grutter v. Bollinger不同，但哈佛采用Bollinger defense。

如果他要判哈佛输他必须推翻 Grutter v. Bollinger。Justice Kavanaugh 是个尊重案例的人，他不是个革命性的人物，我认为他不会愿意推翻 Grutter v. Bollinger.

 

所有跟帖： 

• 就算尊重 但還有這句話 -violinpiano- ♂ (649 bytes) () 10/16/2018 postreply 15:02:25

• 那你看看Fisher v. UT。那个判例没有时间限制。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 15:12:32

• 那是因為 -violinpiano- ♂ (322 bytes) () 10/16/2018 postreply 15:21:52

• 25年只是当时法庭的判断，不是判决的一部分，而且只是针对UMich Law情况的判断。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 15:27:00

• 判決的可是當下的情況 又不是說這判決永久都不可變 -violinpiano- ♂ (162 bytes) () 10/16/2018 postreply 15:30:49

• 也就是说将来如果需要不存在了可以revisit这个问题。哈佛现在说的就是需要还在。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 15:33:45

• 所以現在剛好revisit啊 -violinpiano- ♂ (120 bytes) () 10/16/2018 postreply 15:36:32

• 需不需要有一个标准的，就是没有了AA还能不能达到Bollinger和UT所要达到的目标， -Porcelana- ♀ (513 bytes) () 10/16/2018 postreply 16:04:19

• 那就看看這篇 -violinpiano- ♂ (272 bytes) () 10/16/2018 postreply 17:54:57