但 Grutter v. Bollinger无法成为哈佛这案子的案例,因为所根据的宪法条文对哈佛不适用。
所有跟帖:
•
指的是都是告入学歧视,她的律师选择的切入点不一样。
-篱笆08-
♀
(0 bytes)
()
10/16/2018 postreply
05:32:12
•
你这人什么事情都是片面为自己的立场说话,没有任何客观可言,谁告诉你14和Bollinger对哈佛不适用?适用不适用等判下来再看吧
-tibuko-
♂
(0 bytes)
()
10/16/2018 postreply
05:59:45
•
为自己立场讲话无可指责吧?
-千里一盏灯-
♂
(0 bytes)
()
10/16/2018 postreply
06:04:09
•
你自己去读读Equal Protection Clause看对哈佛适不适用。那条是对政府权力的限制。当年
-Porcelana-
♀
(169 bytes)
()
10/16/2018 postreply
06:07:40
•
真是无知,当然是读过了可以适用,而且Bollinger案子专门援引哈佛录取方式
-tibuko-
♂
(0 bytes)
()
10/16/2018 postreply
06:17:51
•
源引只是举例不代表适用。Grutter v. Bollinger只适用于public sector包括
-Porcelana-
♀
(306 bytes)
()
10/16/2018 postreply
06:28:53
•
这不过是你的观点,是不是适用,是法庭定,不是你定;哈佛一方也根本就没有提出这条理由
-tibuko-
♂
(62 bytes)
()
10/16/2018 postreply
06:36:01
•
其实Grutter v. Bollinger只适用于public sector是一般的认知,Cato那篇文章只是一例。哈佛
-Porcelana-
♀
(107 bytes)
()
10/16/2018 postreply
06:41:45
•
这又只是你的认知,这几个案子都在辩论Compelling Interest和strict scrutiny
-tibuko-
♂
(267 bytes)
()
10/16/2018 postreply
07:05:38
•
SFFA现在告哈佛的是违反Title VI of Civil Right Act of 1964。这个cover所有拿了联邦钱的
-Porcelana-
♀
(585 bytes)
()
10/16/2018 postreply
07:24:27
•
另一个办法是哈佛放弃Harvard College每年从联邦拿的那十几米,
-Porcelana-
♀
(224 bytes)
()
10/16/2018 postreply
07:29:58
•
Title VI很难推翻,虽然我也支持私人学校联邦管不着,现实问题是哈佛学生还有联邦奖学金
-tibuko-
♂
(196 bytes)
()
10/16/2018 postreply
07:35:23
•
哈佛想模仿Bollinger。Bollinger got around Equal Protection Clause,
-Porcelana-
♀
(911 bytes)
()
10/16/2018 postreply
08:20:56