SFFA告哈佛不是告哈佛违宪，而是告哈佛违反Title VI of the Civil Right Act of 1964。至于

经常被反对哈佛的人提出来的 Gratz v. Bollinger 其实只适用在密西根大学这种公校。这点告哈佛的 SFFA 那些人清楚的很，所以他们不是告哈佛违宪，而是违反1964年的那项法律。

所有跟帖： 

• 你好啰嗦，说话要说三次 LOL -Zinfandel- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:42:39

• 唉，我苦口婆心说了几次了，再说一句，我也要干正事了。 -Francine- ♀ (2286 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:45:43

• 谢谢分享 -成功的兔- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:49:49

• 谢谢！ -GoGym- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:52:24

• 赞！ 谢解惑。对这些专业的东西，最忌讳有人以专业的口吻乱说，害人最深。甩了一堆名词术语之后， -N.- ♀ (86 bytes) () 10/10/2018 postreply 08:20:30

• 哈佛的事不是简单的事，反对的华人也大部分是第一代移民的父母，在美国有能力的人不会在乎大学会在乎在社会上极左派对AA过度执行。 -小团圆- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:49:28

• 你蛮会似是而非地搅浑水。 那个Act是 enforce 宪法的。自己狗狗一下吧 -GoGym- ♀ (131 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:51:12

• 她倒也不是搅浑水，她是在理清自己的思路，在大家的帮助下提高认识。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:32:36

• 嗯，赞你努力从正面理解她：) 她不是大藤博士，花街精英嘛，应该理的比这快吧？ -GoGym- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:38:18

• 干脆说清楚了，省得你再发一贴。 -Francine- ♀ (250 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:53:10

• Equal Protection Clause of the 14th Amendment applies only to -Porcelana- ♀ (375 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:39:37

• 我不是上面说了吗？低级法院和高级法院的面对的 issued to be litigated是不同的，高院的意见书和低院的起诉书当 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:47:42

• The only way the government can interfere with how private entit -Porcelana- ♀ (181 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:46:30

• 你挺好学的，到附近法学院去旁听两门课吧，基本就能理解法律和法院的运作了。 -Francine- ♀ (82 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:54:59