中国外交千年“投降”现象已经绝了吗?
作者:小土过后是多云
来源:人民网
经网友推荐,我们在人民网强国论坛看到外交学院党委书记袁南生在《同舟共济》杂志2016年第四期发表文章:中国外交“愤青”现象为何千年不绝?袁南生在文中提出:中国的“愤青”认为中华民族是最伟大的民族,中国文化是最伟大的文化,中国将很快成为世界强国乃至第一强国。他们不喜欢取得西方国家国籍的华人,也不喜欢别人对中国人、中国政府及中国文化的批评,不管提出批评意见的人是谁,也不管人家的批评是否出于善意,更不管批评得有没有道理,一遇批评,马上反驳甚至谩骂。这些“愤青”仇恨西方国家,认为资本主义国家天生具有侵略及掠夺本性,亡我中华之心不死。三是轻言战争。主张采取极端措施,甚至主张以暴力改变社会。四是拒绝妥协。对外交往一味主张强硬。
按照袁先生对“愤青”的划分标准,14亿中国人,不是“愤青”的应该不多了。因为据我所知,在中国人中,认为“中华民族是最伟大的民族,中国文化是最伟大的文化”的人绝不会少于99%,至今为止,公开承认自己的民族不是伟大的民族,自己的文化不是伟大的文化者,好像还只有袁南生先生一人。
不过我想,这是袁南生先生的权力,对一个不喜欢自己的民族,不喜欢自己的文化的公民,只要法律没有禁止,我们还应该容许他保持自己的观点不是?因此,我不准备把袁南生先生说成是中华民族的叛徒,中华文化的叛逆。我只想就他所言的“愤青误国”谈点不同的见解。
第一,袁先生的文章中,把好几个朝代的灭亡归咎于“愤青”,我认为根据不足。就拿宋代来说,按照袁先生对“愤青”的划分标准,岳飞应该是个标准的“愤青”,而秦桧则是个最会妥协的“香老”,那么,宋被金灭的罪魁祸首就该是岳飞而非秦桧?
再说说清朝吧。自鸦片战争开始,林则徐、邓世昌之类,都该是袁先生所言的“愤青”,而李鸿章之流则是最懂“外交”的“香老”,一系列的割地赔款不平等条约都是“善于妥协”的杰作?再把时间的镜头拉近点,主张抗日的共产党都是“愤青”,而蒋介石汪精卫才是拯救民族于危亡的功臣?袁南生先生,究竟是“愤青”毁国,还是投降误事,历史的真相好像不是那么容易颠倒的吧?
第二,袁先生如此讨伐“愤青”,跟自己的身份不符。袁先生应该清楚,共产党是革命党,“主张以暴力改变社会”是共产党领导全国人民取得抗日战争、解放战争胜利的重要保证。始终保持革命的斗志是共产党永远的本色。你作为一名共产党的书记,自动放弃了革命的立场,这可不是一般性的认识偏差,而是党性问题,原则问题。
第三,袁先生选择此时讨伐“愤青”,时机和环境都有问题。道理很简单。袁先生的儿子要是在外横行霸道,抢占民女,你主和,教育他以和为贵,以善结缘,则是良策。而若是你的夫人你的闺女正在被人强奸,被人侮辱,你毫不反抗,反而还在那里“主和”,那你则是孬种,是王八蛋!同样的道理,假如我们的军舰,跑到西太平洋海岸示威,假如我们把无数的军事基地建到美国家门口,假如我们莫名其妙炸掉了美国驻某国的大使馆,那么,此时你讨伐“愤青”,我积极支持,可目前中国所面临的环境是什么?是美国军舰的咄咄逼人,是日本菲律宾的得寸进尺,是“七国会议”的群起而攻,刀都已经快架到脖子上了,你居然还在讨伐“愤青”,其行为与秦桧何异,与汪精卫何异?
袁南生文章最后提出,科学认识中国千年外交史上的“愤青”现象,一方面,要认识到“愤青”现象是外交运作的民意基础,善加利用可以作为外交谈判中的一张牌;另一方面,又要防止其限制外交运作的空间,对实现合理和必要的妥协形成牵制,也就是从“左”的方面对外交运作形成干扰。这句话看上去无比正确,但只说对了一半。另一半应该是“更要防止外交运作中的投降思维,对实现合理和必要的主动形成牵制,也就是从“右”的方面对外交运作形成干扰”。袁先生这样的大外交家,说话留一半,丢一半,很是令人遗憾啊!