漫谈美国总统选举

我从来没有对美国的总统选举发表过意见。因为过去我认为自己对美国不了解，应当观察应当多看多想少说。现在也算看了而是多年了。而且下一任谁上台对于中美关系的走向很可能有重大的影响，所以也就更关心一些。

我想，传统的政客上台，不管是共和党的还是民主党的，都只能继续现在正在推行的实际上就是小布什上台的时候要推行的遏制中国的路线。因为主导美国政治的右派们对中美关系的发展有些失望希望以强硬的姿态压迫中国就范，只要没有别的事态抓住他们的注意力，他们就会把转进亚洲当做主题，只有这种姿态失效之后才会转变。

而且我认为这也是他们对国内问题缺乏创见的一种逃避。炒高中美危机，可以转移注意力。

我相信无论是川普还是克林顿夫人上台，这个趋势大体上不会变。

克林顿夫人，本来是个聪明人，但是因为太聪明了，立场就不可靠了。比如当年他们夫妇是高呼“人民革命”的口号上台，推动的选举议题就是全民健保。但是因为损害了记得利益集团的利益他们也就遭遇到出乎他们意外的打击，所谓“白水”事件。而且终其任期各种丑闻一直困扰他们。于是这位夫人学聪明了，转变到中间偏保守立场，比如支持伊拉克战争。我以为以他们的思想倾向似乎应当反对那场战争才对，他们应当看到战争不是解决问题的有效手段。比如当年的民主党议长佩洛西女士就公开发对那场战争。——这才是典型的美国理想主义者的立场。再如，克林顿夫人在菲律宾居然把南中国海称作西菲律宾海，这种投其所好的表演也是在离谱。所以我对这个欧聪明人能不能在中美关系的重大问题上坚守底线而不受某种势力的威逼利用没有信心，因此我也对那个吹捧克里顿夫人梦者非凡反感。而且这位聪明人，为了自己的利益恐怕即使能想到解决没有国内问题的方案也不可能提出来，因为那将遭遇到他们曾经经历过的遭遇。

川普是个极右分子，也是个反华分子。右派并不可怕，如果有思想有洞察力，右派就敢于做出左派不敢做的事情。比如尼克松就是个典型的极右派，极端的反共分子，也正因此他有资格在没有外交关系的时候就访问北京。当时的任何一个民主党人都不可能做到这一点。但是放眼共和党阵营，没有一个能跟尼克松比肩的人物。

桑德斯，是个社会主义者。就理念而言，我与他最有共同点。再是在美国一个社会主义者恐怕难以当选。西方的意识形态根深蒂固。这一点我在加拿大头一年就领教过了。那是1989年的九月份，我从温哥华到多伦多的路上。当时经济窘迫，是跟朋友借了一点钱，在这也想看一看加拿大的辽阔，所以就搭乘从温哥华到多伦多的灰狗长途汽车。途中，上来以为中年女性坐在我旁边，开始聊天，问了我的许多问题，我记得最后一个问题是，将来中国是不是要走社会主道路，我回答我认为只能走社会主义道路。我们的谈话到此戛然而止，他再也没有问任何一句话，我本来认为他应当深入下去问一个“为什么”吧，没有。我想只要她问一个问什么，我就可以让她有一个不小的进步。然后沉默了很长时间之后她接了一个电话，就下车了。连一声byby也没有。这是我接触过的最没有礼貌的一个西方人，而且是女性。

我说西方人不了解中国也不了解社会主义，并非妄言。后来，大约是1991年，在多伦多大学，又一次一位教授，他是从台湾来的在多大任教。他主持过不少讨论会，一次小型的讨论会涉及到中国，涉及到社会主义，要不要私有化这个问题。我给他同样的回答，他问了个为什么。我就告诉他，加入中国的额土地私有化了，相当大一部分土地就会变成墓地，另外一部分就将盖上房屋，中国就不能自己养活自己了。于是他深思良久，然后换了话题。

但是在美国，相信社会主义的人不多，能提出符合买美国国情的社会主义政策的人就更少。桑德斯算是一个不错的人选，不过我不相信它能当选。而且假如他上台能不能解决美国的问题，也是一个未知数。

而布隆伯格，标称的是个自由主义者，本热又是个亿万富翁，但是有时从基层上来的，有在纽约十二年的从政经验。作为一个管理者，他有把美国从赤字经济解救出来的能力。其实办法并不难，就是我过去曾经说个点艾克卡拯救克莱斯勒的办法。大规模减薪。总统自己减薪一半，年薪五万以上的都要相应缩减，最后社会福利也要减百分之五。大家都减薪，尽可能不裁员，有饭大家吃。这样联邦的预算至少也可以减百分之十以上。

然后，采取缩小贫富差距的措施。比如，企业高管的工资设立上限，于是以高薪的方式鲸吞利润的方式将受到遏制，企业的利润和重负的税收都会上升。

在加上适当减少军费开资，做到预算平衡将是完全可能的。

这些措施，那些政客都不会采用。人家出来混就是要当官发财的，怎么能减薪呢？其实，官僚们为自己加薪，已经是一个社会问题了。而布隆伯格曾经以一美元的工资为纽约服务，他不在乎钱。所有可能实行使美国收支平衡的改革。

如果能够解决美国的国内问题，能够真正看到美国的利益，他也就没有必要在外部制造紧张局势，也就不会夸大中国的所谓“威胁”了。