等了三个小时，除了谩骂，就是去揣测写作的动机背景，或攻击作者的人品立场。没有对文章本身的论据和论证加以批判的。

等了三个小时，除了谩骂，就是去揣测写作的动机背景，或攻击作者的人品立场。没有对文章本身的论据和论证加以批判的。

我以为这篇文章的主要问题是只定性不定量， 绝对化。无论是资产阶级法权还是无产阶级法权，都只能在一定的条件和环境中才能起到有限的作用。金钱刺激和分配差异，也是有作用的，但在多大程度上起作用，什么是合理的范围，都是应该承认和探讨的。但这需要更高的学术水平。五六十年后的今天，美国也在争论，也无定论。比如：公司里的Management或Executives，究竟高收入能不能让他们更负责一点；与一般员工的工资差异究竟应该多大；为什么同是资本主义，美国和日本以及西欧为什么如此不同，究竟哪个更合理。依然争论不休。

如果撇开主义和制度偏见，这篇文章，在六十年后的美国，可以说政治上正确。

所有跟帖： 

• 于其在这里等3小时不如读一下张的文章，他的论据就是马克思的那段话，但他又不敢把马的话全句写出来，断章取义的说了一句。 -聂耳- ♂ (177 bytes) () 08/07/2015 postreply 14:28:05

• 这只是你的推测。除了读后感，每个人写文章都该依据自己的实践观察和思考，而不是仅仅依赖别人的一句半句话。即使你如此，也不能推广到别 -FarewellDonkey18- ♂ (216 bytes) () 08/07/2015 postreply 14:40:39

• 你自己看这就是他的反推。不想与你作无谓的争论。 你根本没有读过。88 -聂耳- ♂ (216 bytes) () 08/07/2015 postreply 14:54:01

• 另外列宁在《国家与革命》中说资产价级法权不应当人为地去取消。。。。 -聂耳- ♂ (0 bytes) () 08/07/2015 postreply 14:34:33

• 到了外国才知道原来在德文中的Recht 被翻译成“法权”好像也不贴切。 -聂耳- ♂ (0 bytes) () 08/07/2015 postreply 14:49:31