夫妻洗澡被拍突显司法监督不足

陕西汉中一对夫妻到浴室洗澡，遭遇警察推门而入并强行拍照。虽声明为夫妻，仍被推定为卖淫嫖娼人员，并被强行拍照，号称是为取证。事后证明，洗澡者确为夫妻。

    就事论事地说，本案中警方连续违反了几重法律规定。

    警察的搜查权并不是一项可以任意行使的权力。一般来说，必须有初步犯罪证据，并得到一定级别的机关审批，才能两人以上执警察证和搜查证实施搜查。在被检查者为女性时，还应由女警实施检查。本案中，办案民警警容不整，推门而入，一人搜查，均违反了上述程序性规定。从实体上说，被惊扰的确为夫妻，所谓“取证”行为自然属于违法行使警察权。

    如果仅仅是一次偶然发生的个案，当事警察承认错误并予道歉，警队给予该警察停职处分，此事也没什么好多说的。但是，此事着实令人震憾。每个人都不禁为之担心，自己会不会哪天在家洗澡时、外出住宿时，总之在所有不应被侵扰时，突然被破门而入，“拍照取证”？

    这样的担心并非没有根据。在没有初步证据的情况下，警员敢于做出以上不法行为，至少反映出以下几点：

    一是，无罪推定仅仅停留在书面上，有罪推定却保留在执法者大脑中。此点，可通过警员没有线索即推门而入得到验证。其实，这种思想广泛存在于各种执法部门，甚至诸多民众自己身上。比如，在看不出多大必要性情况下，动不动就被要求出示“无犯罪记录证明”。再比如，在没有基本证据情况下，一个人被要求自证清白。

    二是，重实体轻程序问题没有根本改观。试想，若洗澡二人确为违法人员，警员的违规操作会被处分？

    三是，执法人员没有吃透法律。以本案来说，警察随意进入正在使用的浴室，可能原因之一，是认为浴室属于公共空间，不受严格保护。但是，依笔者理解，法律上规定的“住宅”，并不仅仅限于有房产证的住宅，也应包括租住的房屋，还应包括被临时使用的酒店、浴室等公共设施。只要在特定时间内供特定人使用，都应该被当作住宅对待。非请自入，即应按“非法侵入住宅”论处。否则，结果便形同本案，公民无端受到惊吓，感觉尊严丧失，毫无安全感可言。

    四是，警察权力过大，司法权难以制衡，进而警察权被滥用。以双人执法、出示证件为例，《警察法》、《行政处罚法》均明确规定，警察执法应两人以上，且应事先出示证件。如果不按此操作，当事人诉至法院，法院即应判决警方违法。据此进行的取证即为非法证据，不得被采用。据此做出的行政处罚，即应被认定为无效，进而应予撤销。但是，实际情况往往并非如此。例如笔者实际经手的一起交通行政处罚案件，警员单人执法，未出具证件，依法应以程序违法判决其行政处罚无效。然而，一、二审法院均对此不以为然，甚至还为警方辩解。法院尚且如此，如何指望公民权利得到尊重，如何指望警察权力不超出边界？

    以上问题中，最重要，也是最根本的，笔者认为是第四种问题。

    虽然我们不提倡三权分立的说法，但是，即使按照现行法律规定，限制警察权力的也只能是司法。出于各种可知或不可知的原因，法院面对权力，无法撑起法律的最后一道防线。在权力不受制约的情形下，人的恶性难免会被表现出来。公民权力被侵害，被践踏，几乎是确定无疑的。所不同的，可能只是时间、地点、情节的差别而已。

    值得注意的是，本案若不是网络和传统媒体的舆论曝光，当事警察是否会被处理，恐怕难以估计，至少不会如此及时。可以说，这反映了当前舆论监督的加强。但也可以说，这是司法监督不力的必然结果。试想，如果司法程序方便启动，启动的司法程序能够严格依法监督权力，当事人何若求助于作用并不确定的网络或媒体？

    当然，当事人求助舆论而非求助司法，这除了反映司法监督不足以外，也反映出民众对司法的不信任，以及民众怠于借助或推动司法的复杂情绪。再试想，如果每个被权力处罚的当事人，若有不服之处，即坚决诉诸法律，实际将是一股非常强大的力量。就算司法程序存在何种不足，在司法资源不足应对之时，法院依常理也应该会倒向公民一边，并向被滥用的权力开刀。

    （作者：王秋瑞  上海律师）