前一段时间看见一条报道，于丹在北大一个会议的讲台上致辞，北大学生再次发扬北大文革期间批斗学术权威的革命传统，高呼：滚下去。把于丹轰了下去。北大学生的粗鲁野蛮我到不觉得奇怪，自文革之后就一以贯之。文革初期批斗，殴打陆平，彭佩云，和那些名扬中外的权威教授时就没手软过。1968年3。28武斗更是对同学大开杀戒，湖光塔影的燕园，成了北大“老佛爷”聂元梓一手控制的红五类组织，“新北大公社”的杀人场。其中一个三辈贫农出身的学生，因为批斗走资派，反动学术权威敢于“触及他们的皮肉”，下手无情。与黑五类组织“井冈山兵团”武斗表现积极，阶级立场坚定，仅上了九个月课就留校任教，后来一路高升为北大校长，叫周其凤。有这样的校长，北大不继承当年的粗鲁野蛮也难，“上有好者，下必甚焉”。
丙辰清明，天安门广场诗抄就有一首诗骂北大：“蚍蜉撼大树，边摇边狂叫。我的力量大，知道不知道？大树回答道，知道，知道，我知道。一张报，两个校，几个小丑嗷嗷叫”。 “北大不大中国大，清华不清人民清”，这就是人民对这两校的评价，特立此存照，免得北大学生忘记了自己学校的光荣史。至于1989年北大学生里出的那些名人，干的那些烂事，大家还没忘却，我就不说了哈。
北大学生自以为老子天下第一，当然容不得师大的人在北大指教他们。许广平在《两地书》里就向鲁迅先生提到过北大，师大的矛盾和斗争：“他们一个骨碌笔直的立正起来，而不料起来了要看把戏，说是北大，师大的人争做主席，争做总指挥，台下两派，呐喊助威，并且叫打，眼看舞台上开始肉搏了！我们气愤的高声喝住：这不是争做主席的时候，这是什么情形，还在各自争夺做头领！” 许广平还说：“这种情形，记得前些时天安门开什么大会，也是如此。这真是‘古已有之’而不图‘于今为烈’。于是我只得废然返校了。”这段话说的是1925年北京抗议“五卅惨案”的游行。而其中所说的“前些时天安门开什么大会”，应该是指“五四运动”了。看来，北大“老子天下第一”的派头，是和“德先生”“赛先生”一起进入北大的，而且在1989年又重演了一回。
于丹的书，我一个字没看过，她说了些什么一概不知道,所以不对她读《论语》的心得做任何评论。原因很简单，圣人的书，要自己亲自去读，去体会，理解的。要读懂儒家思想，首先是要了解春秋战国史，理解当时的政治，文化和百家争鸣的历史环境，而不是只从字面上理解。《论语》言简意骇，一千个人读有一千种理解，我要自己去感受“子曰”中圣人要表达的意思，而不是听别人怎么解释。所以我不评论于丹的观点，不介入他们对儒家思想理解谁是谁非，而是对他们争论的内容谈谈我的观点。
批评于丹的代表人物，和引用最多的文章作者，是北大教授钱理群，他的最著名学术成就，就是做过北大著名“圣裔“的博士生导师，并把他培养成 “孔三妈叫兽”。其主要观点就是，于丹过分宣扬了“幸福与贫富无关，同内心相连”“与其怨天尤人，不如返躬自省“。批判她的人认为，“在面对中国现实的巨大矛盾时，避而不谈政府的责任，而一味诱惑百姓逃避社会，退回内心”是“心灵鸡汤”。
《论语》有二十篇，涉及到君子人品，小人恶行，为官从政，学习诲人，等诸多方面。两千多年来，研究《论语》的著作浩如烟海，全面阐述《论语》思想工程浩大，非个人之力所能完成。在当今社会几乎也没有必要，没人有空看你的研究成果，也没人有兴趣听你讲解儒家思想。于丹只是研究《论语》中关于个人修养的部分，如果她的解释没有背离或歪曲孔子的原话，别人就没有理由指责。你觉得她讲的片面，那你来全面介绍儒家思想啊，人家研究什么课题，凭什么必须按照你指定的范围？
《论语》中许多话放在今天是有争论的，支持反对的人都有。你完全可以反对孔子的言论，像北大前辈在“五四运动”中那样，高喊 “打倒孔家店” 的口号。也可以像文革的红卫兵，到曲阜砸孔子像，烧圣人书，或者学习当年贫下中农在“批林批孔”运动中的批判文章，“把“孔老二”打翻在地，再踏上千万只踩过牛屎的脚”。但绝不能不让别人研究和讲解你反对的内容，那也太霸道了，虽然霸道是你北大自家传统。
孔子认为，对于社会公平于否，生活条件好坏，君子和小人的态度是完全不同的。
“子曰：君子坦荡荡，小人常戚戚。”《述而篇第七。7。37》。
你可以不接受孔子对君子的要求，无所谓，甚至反对这句话，但你不能不让别人用君子的标准要求自己。你要把贫穷列为不幸福的主要原因，没关系，孔子早就曰过了
“君子忧道不忧贫” 。《卫灵公篇十五，15。32》。
你可以忧贫不忧道，可是你不能不让别人做君子。
现在有些精英学者大骂孔子，就是因为孔子对君子，小人的论述让他们恨的牙痒痒，可又不能明说，生怕别人知道他们的思维，言行都和小人的标准对上了号。孔子确实论述过幸福与贫富的关系，不过对君子和小人有不同的标准。
“子曰：君子喻于义，小人喻于利。”《里仁篇第四。4。16》
“君子固穷，小人穷斯滥矣”《卫灵公篇十五，15。2》。
有学者说，现在犯罪上升是社会不公造成的，但不知道孔子早有对此早有定论：
“子曰：好勇疾贫，乱也。”《泰伯篇第八。8。10》。
这句话至今依然能概括很多犯罪原因。
有一个名叫吴迪的学者说：“国民幸福总值由六类要素-政治自由，经济机会，社会机会，安全保障，文化价值观，环境保护构成”，而这些都是政府的责任。我以为这六条都是对的，但前提是没有战争。倘若像叙利亚，利比亚那样为了推翻独裁政府，把整个国家变成杀人的战场，你连命都保不住，还奢谈什么幸福。孔子的“大成至圣文宣王”的头衔可不是徒有虚名，圣人毕竟是圣人，早就预见到后人会有这种论调，为他们留了两句话：
“君子求诸己，小人求诸人” 《卫灵公篇十五，15。15》。
没曾想两千多年后，还有后人往里钻。这个学者罗嗦了半天，又应了孔子的另一个论断：
“有德者必有言，有言者不必有德”《宪问篇十四。14。4》，
既是“小人”，还要“有言”，看来他确实有点“缺德”。
现在的一个热门话题，制度和人的关系，孔子也有论述。
“子曰：人能宏道，非道宏人。” 《卫灵公篇十五，15。29》。
意思是，法律制度，治乱兴废，要由人来建立，实现。而不是用体制去改变人。现在有些人把自己道德丧失，违法乱纪，人格猥琐的原因归于制度不好。可那些到了美国的中国人，在世界最好的民主制度下，依然恶习不改，把中国那一套“坑蹦拐骗偷”的恶习照搬到美国，而且利用美国民主自由制度，社会诚信，人心善良，法制人性化，变本加厉，大肆行骗。你还有理由把自己干的烂事归于制度吗？中国那些博士生到了美国大学考试集体作弊，高级知识分子装叫花子撒谎骗救济，餐馆老板开着宝马领福利的欺骗行为，也是美国制度造成的吗？
他们可以说，儒家那一套过时了，那是封建独裁服务的，民主制度就是为民的。那好咱也听听那个被暗杀的美国总统啃泥地（也有翻译成啃你爹的）怎么说：“不要问国家为你做了什么，问你为国家做了什么”。怎么样，这回没脾气了吧。
文革批判了刘少奇的《论共产党员的修养》一书，从此共产党员只斗争别人，不自我修养。四十年来形成了一个巨大的贪官恶吏群体，贪婪无耻，信誉丧失殆尽，毫无个人修养可言。其实，《修养》一书的根本就是以君子标准自律，批了此书，小人的贪欲没有了自我约束，道德丧尽。这种风气也影响到学术界，什么学术造假，论文抄袭，攀附权贵，毫无文人气节操守可言。这样的“精英学者”还要奢谈什么批评社会，你也配！
有张小报在刊登钱理群文章的同时，还附有一张漫画(见下），就走的更远了。画上于丹穿着孔子的服装，嘴里吐出一个方框，写着：忠君爱国，头上有一只飞来的解放鞋。如果说主张“忠君爱国”，就该扔鞋。那么，“叛乱卖国”是不是就该献花了？中国名垂史册的忠君爱国志士当属大宋岳少保，大明袁崇焕。如果漫画作者向这些“忠君爱国”志士扔鞋，离过街老鼠就不远了。这张漫画的居心及其恶毒，就是要打击“忠君爱国”的忠臣义士，吹捧犯上作乱的乱党反贼。我到要反问一句，你们这些中国知识分子的带头羊，要把中国的老百姓引往那里去？
中国自古就不缺舍生取义的忠臣义士，也少不了犯上作乱的乱臣贼子。就是昏君主政，奸臣当道的时候，忠君爱国的仁人志士照样尽忠报国。宋有杨家将，岳飞，文天祥。明有史可法，阎应元，袁崇焕。清朝末年，慈禧昏庸，清廷腐败，有人造反作乱，要推翻皇上自己坐朝廷。更有忠君爱国的志士为抗击外国入侵血撒疆场，为国捐躯。邓士昌，聂士成之所以成为青史留名的民族英雄，因为他们忠的不仅是慈禧光绪，而是江山社稷，民族尊严。爱的不仅是大清王朝，而是黎民百姓，国土家园。“忠义乃人臣之本”的思想，早已在中华民族的文化中根深蒂固，人民敬仰祭拜忠臣义士的传统，不是几个乱党反贼所能撼动的。对于丹的观点提出异议是正常的学术争论，如果因为 “忠君爱国”就扔鞋子，扣你顶“卖国贼”的帽子不冤枉吧。
（明年回北京为祖父扫墓，将到万安公墓把这篇文章烧给老太爷，以表我不忘祖训的忠孝之心）
请阅读更多我的博客文章>>>
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
