zt 西方国家领导人聪明不聪明不重要，因为个人能力基本不是那么重要

来源: JustAsked 于 2013-10-14 17:51:51 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (1624 bytes)

曾经和一美国长者瞎聊天，他认为在西方，国家领导人聪明不聪明不重要，因为个人能力基本不是那么重要

----------------------------来源: BBB_Bond 于 2013-10-14 15:31:30

任何大一点的事情都是一个决策班子一起反复讨论和决定的，更大点的事情更是议会反复讨论的，而且经常是好几年的讨论，在这期间，各种各样的观点都暴露和争论过，很多旁观本来没有参与的优秀的人也都被卷入讨论，发表观点，这样即使不聪明的国家领导人也有机会学习和从中获益，所以西方国家领导人，都是业余出身，也能够应付日常国家大事，因为他她的任务就是引导讨论就行，最后大部分意见是什么，他就取什么，这种体制的缺点是什么，他认为，就是效率低，非常低，但不会出大错，长期积累就像投资，效益还是可以不错的。但是他认为对一个正在发展中国家来说，如果这个国家还想追赶先进的国家，这种体制是不适合的，要追上前面的国家，决策效率和准确率要高，一定得超过前面那些国家，才有可能赶得上，超的过。

比如，中国和印度，要想决策效率高看的比别人远，领导人的本身素质就变的极其重要，也就是一定得选出或拔出最聪明的人当领导，才有可能更快地决策和减少失误率，也就是他她个人的能力非常重要，大陆这种权利集中的体制就比较适合领导人快速判断和决策，比较依赖个人的领导能力，集权的国家，效率会高，但一错就会大错，就像短期炒股的人，做的好可以大大超过长期投资的效益，做的不好，会比长期投资效益更差，还可能翻船。所以，在中国印度这样的国家，领导人的个人素质和能力非常重要，比西方国家重要的多。

比较中国和印度，他认为中国追上美国的可能性比印度和俄罗斯都大的多，只要今后的决策没啥大错，但翻船的可能性也比其它国家大如果出现决策错误，所以中国是处在高风险操作，印度和其它国家追上美国的可能行几乎是零，因为是相同的决策体系，没有任何比美国有优势的地方。