关于核能安全的一点意见

回答: 从第三代核电站看中日比较。 由 xwu622 于 2013-10-07 09:18:03

本人从考大学的时候起就对能源有兴趣。文革之后也一直关注能源问题。深感中国的能源政策一直缺乏长远的周详的考虑。这个话有点不知天高地厚的味道。但是我看业内人士是无法反驳的。
 

长话短说，单说这个第三代核能，具体地说，主要是AP1000，这是美国专利的中国版。我看过网上可以得到的技术文件，很可惜，许多东西还没有详细文件。但愿是不公开而实际上已经有了吧。
 

在一个非公开的清华校友论坛上，有一位参与过评审的校友说过，原来的评语有可靠成熟等等形容词，试问一个还没有建成第一个核电站的技术何谈成熟？就像一个婴儿尚未出生，你就美誉他老成持重，这个马屁也拍得优点太不成体统了吧？
 

我不是说他一无是处，肯定有进步，但是也不是想吹嘘的那样。这个设计的优点是可能在自然灾害发生的时候自动关机，不需要动力驱动的装置，犹如势能启动。但是也要依靠不少管道和阀门，我就想万一其中一个关键的管道被破坏了会怎样，会不会让安全机制失效？我以为评审就要找出这类意想不到的可能性。但是我们都知道现在评议审定基本上是走过场。能有人跳出上面的额字面的额问题已经实属不易了。
 

上面是对这个新一代方案所针对的自认为能做到的一点批评。就是说他声称能做的未必一定能实现。
 

而更让人不能不是考的是，这类方案还根本没有考虑到的事情。
 

到目前为止，我们遇到的核灾难有以下三类：
 

一、设计缺欠，技术固有的不安全问题；
 

二、操作失误；
 

三、天灾，超过了设备的反应能力。
 

 

除此之外，实际上还有一类：就是人为破坏，特别是战争和恐怖主义。
 

 

三里岛属于第二类，操作失误，而切尔诺贝利属于二和一类。技术比较陈旧。福岛事故属于三与二类。既有天灾也有人祸。
 

及时我们想出技术措施可以在天灾发生的时候或者操作失误的时候反应堆自动关机，可以防止熔堆——反应堆过热堆芯融化甚至烧穿基座造成严重泄露。但是如果人为破坏，把反应堆炸开，把堆芯抛出厂房，那也就是一个比切尔诺贝利更扬中的事态。
 

比如说三门的核电站被炸翻，上海大概就没法住人了。
 

不要说我耸人听闻，中日关系啊日趋紧张，日本军国主义复辟的脚步正在加快，日本修改和平宪法很可能会变成现实，如果中国和俄罗斯韩国不在联合国发动攻势加以制止的话。那么中日再战几乎成为定局。因为那是阻止中国超过美国的唯一可能。中国人对此要有清醒的认识。
 

那么核能就不能用了吗。不是，只要把核电站建在地下一百到两百米之下就可保无虞。在一百米以下，及时发生切尔诺贝利那样的事故，地面上也不过感受到一点震动。辐射式上不来的。两百米绝对没有问题了。及时使用钻地炸弹，要穿透一百米也得使用核武器，那就用不着诈核电站了，放到哪里都能杀死更多的人。
 

 

这不是我突发奇想，一个七十岁的人没有太多的新思想，只能算是“触类旁通”。在高能物理上几乎所有的加速器都放在地下。更具其能量，放射性的穿透力而决定深度。比如CERN的强子对撞机，就是在地下两百来密度隧道里。那是个庞然大物周长27公里。它的任何一个实验大厅都比一个核电站大得多。我认为核电站，稍加改造放在地下是完全可行的。成本是要高一些。但是只要想一想切尔诺贝利，想一想福岛那是多么大的代价，就应当相信这个措施所付出的代价是值得的。
 

其实现在的地面上的核电站，也有一个未计入的潜在的代价。那就是周围方圆多少公里之内不能发展，或者限制发展，或者没有人愿意来开发。愿意住在核电站附近的人肯定少之又少。而在西方这个范围是有规定的。当然规定的番外之外也未必安全，那只是个安慰。而如果把核电站放在地下，原则上说，地面上可以保证没有放射性泄露。这就使得这个潜在的成本消失了。
 

 

我们人类是有智慧的动物。这是人跟动物的根本区别之一。孔夫子说人有四种：生而知之；学而知之；困而知之；困而不学宁斯为下。
 

第四种其实也不少。困而不学固执己见。我们就不说他们了。生而知之的，据说是圣人，连孔夫子也说她是学而知之。这个学，很有讲究。困而知之，也是学，但是是被动的学。好比我们有了其尔诺贝利和三里岛，认识到人为操作实在难以避免，于是有第三代核能。现在有了福岛事故，天灾的因素被考虑进来。加入我们听列在困而知之的境界，就不承认有战争的可能，因为还没发生嘛。如果能举一反三触类旁通，就应当认识到这个可能形式存在的。是应当认真对待的。而把反应堆发在地下也是应当认真考虑的。