12-26: 是谁让校车长期发“黑”？ Zt

是谁让校车长期发“黑”？

作者:椿桦 2012-12-26 09:13 星期三 晴
　　关于校车事故，人们谈论得已有些疲劳。然而，对于12月24日江西贵溪11个幼小生命的逝去，看着那些失去小主人的书包在岸边排成一排，我还是忍不住要说几句。不只是为校车，还为了更多形似鲜花、命如草芥的孩子们。
新闻说，此次事故共造成11名儿童遇难，另有4人仍在救治。事故原因，据称是幼儿园园长兼司机驾车时操作不当，滑落水塘。而面包车所属幼儿园，未经审批，镇政府多次责令整改。事发时，核载7人的面包车实载17人。这就意味着，涉事幼儿园是一所“黑幼儿园”，落水的面包车，也是名符其实的“黑校车”。

多么熟悉的这些信息！本次事故与历年来发生的一系列校车事故，又是何其相似！甚至事故发生后，官方的反应也是如出一辙：宣布校方或园方是非法办学、涉事校车是非法营运；迅速控制肇事者；誓言将严打黑校车……这些姿态，既像是撇清责任，又像是一种表演。

实在不忍心责备那位已被警方控制的女园长。事故中，她是司机，她也掉进了水里，但幸免于难。也许她确系“非法办学”，但她所承担的，不正是政府应承担的责任么？如果不是公办幼儿园严重稀缺，邻近几个村子的儿童就不会到她的幼儿园上学；如果政府为她解决了校车，她自己购置的面包车就不会超载，她也不必既当园长又当司机。

那些尚未绽放的幼小花朵，本应坐在鲜艳而明亮的课室里，本应乘着“红色”校车上学。然而，那些最基本的公共福利，却与他们无缘。政府所谓的“黑幼儿园”，“黑校车”，便成了他们的乐园。

说起来，民间人士对我们的学前教育，尤其是农村学前教育，发挥着主力军作用。而我们的许多地方政府，一方面声称严厉打击非法办学、校园黑车，另一方面却又对合法办学、合法校车表现得吝啬之极。只谈监管不谈投入，注定是没效率、没质量的监管。而一旦出事，未尽职的官方又往往纠缠于“严厉打击”付出过努力的肇事者。他们似乎不愿反思，究竟谁才是深藏不露的真正肇事者，究竟是谁让校车长期发“黑”。这一切，正是校车事故频发的症结所在。

所有的校车事故都是同一起事故；所有的道理都是一堆废话，如果官方不愿以实际行动接受教训的话。对于贵溪校车事故，据说政府迅速为每个死去的儿童赔付了48万元，我想，如果总计500多万元的这笔赔偿金事先用于教育投入，该有多好。有报告说，我国农村5岁以下留守儿童约有2300万人，我又想，假如这次事故仍不能成为地方官眼中的惨痛教训，那么接下来有多少孩子会被鲜血所“教训”？

分类：杂文评论 | 评论:18 | 浏览:2332 | 举报 | 收藏 | 转发至天涯微博

下一篇：领导脸面打码，防艳照还是躲监督？