温如欲控告NY时报，就必须亲自到美国起诉，而且他胜诉的概率极低

来源: 琼花于 2012-10-29 14:37:02 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (1898 bytes)

纽约时报是一家在美国注册的媒体公司。对该报登载文章这一发生在美国的行为若采取法律行动，就必须在纽约法院进行。该报有专业的法律部门。在美国这个动辄对簿公堂的国度，NY时报会对登载的文章进行事先的法律评估，经得起推敲以后才登载。简言之，随时准备进行法律的应战。

想当初，它爆料维基解密，令美国政府头疼不已。美国政府曾提醒该报可能的法律后果，但NY时报我行我素，应为它的律师团队有信心不会败诉。

美国的法律程序要求高而且严格，对庭审地点也有严格的规定。任何庭审案件起诉书的第一节都会提及庭审地点的适当性（都有这么一句"Venue is proper."）。辩方可以选择由法官判决或陪审团判决。若不希望由法官一人判决，则可选择陪审团。陪审团成员都要经过双方的核查同意，是普通百姓，他们的工作与经历与控辩双方方都没有利益关系。他们被暂时安排居住在一个独立的地点，不得与外界接触，免受外界对案件评论的影响。在庭审之前，有律师详细的传唤证人取证的工作，其闻讯记录供法官或陪审团阅读；庭审中，控方必须出示证人证据；控方的证人必须接受辩方聘请的律师的严格质询 - 从证人的工作到经历到案件细节，无一不包括。辩方的证人或证据也同样如此。证据必须是未经篡改的，也须经受辩方的质询。控方的指控中出现任何漏洞都会被辩方的律师抓住、旁敲侧击而使其暴露。

美国法庭的裁决不是几个头头讨论决定、然后向法院传达上级指示的结果，而是建立在证据上、或由平民陪审团来决定的结果。它的法官具有良好的素质；司法的独立性受到全社会的监督。以陈文英双重间谍案为例，美国政府对陈很恼火，因为美方发现陈（英文名叫Katrina Leung）在服务美国的同时还有与中方联络的行为（她曾私自拷贝了自己的美国上司、联调局Smith携带的机密文件），而Smith 当时正熟睡在自己的床上。陈聘用的著名辩护律师抓住了Smith与下属陈的性关系作文章，要求传唤他当庭质询。而他由于某种原因不愿出庭。于是加州南区法院的女法官提出证人不出庭的非法性，于是判决政府的起诉无效，撤销该案。

这一切，岂是温及其团队能够理解的？他们能够面对吗？如果温败诉（而我认为一旦NY时报当庭出示证据，温很难胜诉），其名声的败落更加无可挽回。那才是灾难性的后果。聪明的温家宝是不会走这一步的。