余英时是中华民国未亡人, 哈哈！

国民党文人余英时，在《中国时报》上《四十年的矛盾与悲剧》专文，一开始便有一段怪论，他说：“首先我要提出来的是共产党‘建国’这个概念，我不承认所谓共产党‘建国’这个命题。中华民国建国结束了两千年的中央王朝的系统，成立了共和，这是改变了国体，而不仅仅是改朝换代。中华民国建国不只是国民党一党之事，同时也得到了清朝的承认和国际的承认，所以它是合法的。共产党有自己一套理论，认为自己是代表工农推翻了资产阶级共和国，但是共产党的‘建国’只是新的政权取代了旧政权，而国家早在一九四九年以前就存在了。”余英时这番话，真是狗屁不通的话。说不是“建国”，“只是新的政权取代了旧政权”，这是绝对不通的，试问哪一个“建国”不基于新旧政权的取代？若说只是政权的取代，中国早就在那儿，那么他余英时的其他文章中，怎么会出现“明太祖是开国之君”的话？（见余英时著《历史与思想》页七九。）试问明太祖开的是什么“国”？连蒋介石都承认中华民国是“亡国”了，余英时还马屁什么嘛！

■若说“共产党的‘建国’只是新的政权取代了旧政权，而国家早在一九四九年以前就存在了”，那还得了，依此类推，如中华民国没亡，则大清帝国也没亡、大明帝国也没亡、大元帝国也没亡……统统存在。这是什么历史家嘛？

□余英时说“中华民国建国不只是国民党一党之事，同时也得到了清朝的承认和国际的承认，所以它是合法的”，又说共产党的“建国”只是政权的取代，“而国家早在一九四九年以前就存在了”。这些怪话，与历史和法理都不合。
第一、中华民国的建国，根本与国民党无关，国民党是建国以后才成立的。今天把兴中会、同盟会说成是国民党前身的，是扭曲历史。事实上，兴中会、同盟会跟国民党是两码事。
第二、清朝是被迫退位的政权，它的承不承认，没有任何意义。张三把李四扫地出门，即使李四承认张三喧宾夺主，事实也是鹊巢鸠占。张三并不因此理直气壮，当然张三也无须因李四承认才合法。
第三、至于国际的承认，更算不了什么，清朝就是被各国承认的，照余英时的怪逻辑，则中华民国的建国，也是政权取代，因为国家早在一九一二年以前就存在了。
第四、在国际法中，虽有“国家的承认”(Recognition of State) 和“政府的承认”(Recognition of Government) 的差距，但“共产党的‘建国’”，却无不符合，历史如此、法理也如此。

■这种怪逻辑怪史观如成立，余英时是中华民国未亡人了。

所有跟帖： 

• under new management, 哈哈！ -ba12nd- ♀ (0 bytes) () 02/06/2012 postreply 05:41:31

• 天可怜见的。寡妇门前是非多。 -玉垒关- ♀ (0 bytes) () 02/06/2012 postreply 23:17:37

• 厚厚厚~~ ：） -Yuan- ♀ (0 bytes) () 02/07/2012 postreply 04:10:34