（转帖者“核潜艇”按：“药”案受到海内外关注。《新民》昨天发表的一篇文章显示出了舆论监督这一好现象。判决结果还没出来，就有像深蓝这样的网络作者说什么政府偏袒杀人者。这是不严肃的。从法律程序来说，再大的罪犯也有权请辩护律师和进行庭审辩护。这不是袒护罪犯。因为控辩双方都有机会说话。维护这样的程序是法治的一部分）。
新民晚报4曰6日 作者：游伟
药家鑫该不该被处以死刑，如今再一次成为舆论热议的焦点。
药家鑫在深夜驾驶不慎撞伤他人之后，因为害怕承担责任，拿出刀具连捅数刀，将伤者杀害，一起并不严重的车祸却转化成了故意杀人案件。当案件进入法院庭审后，有关药家鑫的一贯表现、是否能认定为自首、被害人家属的态度、辩护律师的立场，以及对他是不是需要判处死刑立即执行等，迅即成了公共话题。
药家鑫案并不复杂，没有更多事实、证据上的疑点和定性争点，但就在合议庭审判长宣布此案将“择日宣判”后，社会的关注度依然不减，“杀还是不杀”的问题成了热议焦点。
死刑裁决需要法官客观、中立和理性地裁决。但在我国，法官与公共舆论之间却没有构建更多的“隔离墙”，庞杂的公共信息会透过各种管道直接或间接地影响法官的判断。尤其是在此案审理期间，法庭给参与旁听的四五百名民众分发了“征询意见表”，或许多少也会构成对司法裁决的影响。
当事人态度和社会舆论影响法院的裁决，是一件极其可怕的事，也是以往造成诸多不公正审判的重要缘由。舆论倾向总有不同，甚至会受到非常态因素的左右、操控。
在药家鑫案中，被害人丈夫的态度十分明朗，他“不能让妻子死得没有尊严”，强调只有判处死刑，才能对得起死去的妻子；而药家鑫则频频致歉，多次表示悔过，请求“宽大处理”，他的父母也坚持同样的立场，为“一时冲动”、年仅21岁的“杀人犯”儿子求情。我想，当事人及其家属的心情、情绪或许都可以理解。但司法毕竟是一项理性的事业，它必须摆脱“当事人裁判”的立场。因为通常而言，案件当事人都难以做到非常理性和保持中立。如果案件审判不能由中立的“第三方”（法院）去进行，那情绪化的裁决必将导致过度重判或者过度宽大，司法裁决的客观、公正，以及社会的公平、正义也将荡然无存。
法律及现实中的司法当然不可能不顾及民众的情感和接受度。但法律更需要深明“大义”，弘扬“正义”。司法也需要利益衡量，并通过刚性的裁决引领善行。但法治社会的要义是法院依法独立审判，不应受到过多私情的影响，更不能被舆论的压力所绑架。
“杀人偿命”是我国古老传统的死刑观念，在民间同样根深蒂固。社会在发展，我们的死刑观念也须与时俱进，当我们向世界宣告我国坚决推进“少杀”、“慎杀”的死刑政策时，更需要在具体案件的裁决上做实质性的努力和突破。在面对药家鑫是不是需要判处死刑立即执行的问题上，法院同样应当保持客观、冷静，依法独立审判。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
