柞里子：哥本哈根会议异议

来源: 柞里子于 2009-12-20 16:39:02 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (13014 bytes)

本文内容已被 [ 柞里子 ] 在 2010-03-20 20:03:25 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

或问：哥本哈根会议因何而召开？

答曰：因地球出现变暖的趋势而召开。

这答案虽然不能算错，却不无失之精确之嫌。何以言之？因为召开哥本哈根会议的目的，并不在于寻求地球为何出现变暖趋势的原因，而仅着眼于如何减缓与遏止地球变暖的势头。

内行人或者会嗤之以鼻：原因何须寻求？明摆着是人的因素使之然嘛！

确实如此么？那得看如何定义人的因素。

定义之一：人类社会的工业化致令地球趋暖。

言之成理么？姑且按下不表。

定义之二：“科学家”们的作弊。

作弊？不错。简言之，事情经过如下：

就在哥本哈根会议召开前夕，CRU的一千多件电子邮件被黑客曝光。什么是CRU? CRU是英国东安格利尔大学气象研究所的省称。东安格利尔大学虽然历史十分短暂，却在泰晤士报2008年大学排行榜上名列第20。CRU更是国际气象学界公认的铁中铮铮，曾在2007年联合国气象变化工作组第四次评估报告中扮演核心角色，而该报告又被气象学界视之为气象变化领域内最具权威性的报告。

在这一千多件曝光的电子邮件中，有一件恰好出自CRU所长琼斯之手。琼斯在该电子邮件中声称：他刚刚完成对过去20年的气温数据“加温”的“把戏”以掩盖气温下降的真相。

邮件曝光之后，琼斯辩解道：所谓“把戏”，不过是同事之间开玩笑的口头禅；所谓“加温”，不过是对不够准确的历史数据依据目前的技术而进行正常的调整。一言以蔽之，“把戏”与“加温”，都绝不意味着作弊。

虽然琼斯得到不少“科学家”们的支持，仍旧不免引咎辞职。表面上的“咎”，当然不是“作弊”，只是用词不当、不合当头而已。真相究竟如何？似乎并没什么人深究。相反，倒是有“科学家”们倒打一耙，指出致令该电子邮件曝光的黑客必有幕后的黑手，其目的不外是破坏哥本哈根会议的召开云云。

窃以为这些反击未必是无稽之谈，幕后黑手想必有诸，可能还不止一个，不妨称之为黑手们。问题在于：黑手们怎么会知道CRU的内部电子邮件会“用词不当”？如果“加温”属于正常的技术调整，在电子邮件被黑手们曝光之前为什么不是众所周知的“把戏”？

哥本哈根会议不曾因CRU作弊之嫌而作罢，结果会如何？即使会议能够排除种种干扰而成功签署什么宣言，是否能成功遏止地球变暖的趋势，还得取决于定义之一是否言之成理。

言之成理么？窃以为未必。很可能只是出于“科学家”们的自以为是。何以言之？即使有充分理由可以无视CRU的作弊之嫌，从而确信地球的变暖是无可置疑的趋势，这种趋势难道不可以是自然的、与人类社会工业化无关的趋势么？

中国多出数十百个高炉、多出数千万辆汽车，美国以及其他工业国继续增加二氧化碳的排放，地球当真就因此而出现变暖的趋势？一年之内因工业化而排放的热量的总和相当于几次地震与海啸的发生或者火山的爆发？有谁计算过？至今为止，好像没有。人类对地球的影响较之自然对地球的影响，是九牛一毛？还是不容忽略？有谁计算过？至今为止，好像也没有。不深入研究这些问题，却冒然、断然肯定人类社会的工业化是地球趋暖的罪魁祸首，这样的态度够“科学”么？好像不够。难道不是“自以为是”么？好像是。

中国古代有大禹的传说，中东古代有亚诺方舟的传说，前者有关整治洪水，后者有关逃避洪水。当时有工业么？没有。因何而发生全球性的洪水？难道不是地球变暖所致么？

如果“政治家”们不这么迷信“科学家”们，哥本哈根会议的与会者们也许就可以省却因如何控制、管制、限制工业化而引发的争吵，从而共同致力于探讨如何防范洪水的泛滥成灾。一切预防海水上升的措施，诸如停止在沿海低洼之地投资建设、筹备对沿海低洼地区进行全面迁徙等等，皆远较哥本哈根会议所争论的话题更有实际的意义。